Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Полковникова С.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-5565/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" в пользу Стояновска Елены Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Стояновска Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры", в котором, в редакции уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата заключила договор на оказание юридических услуг N... с ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" с внесением в тот же день полной стоимости услуг по договору в размере сумма В соответствие с договором ответчик должен был провести правовой анализ ситуации, консультирование, представление интересов заказчика по уточнению сведений о жилом доме с КН... в досудебном порядке с подготовкой документов. дата истец направила на электронный адрес ответчика запрос о том, какие услуги были выполнены, ответ не поступил.13 дата истцом в офис ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате оплаченных средств.14 дата ответчиком на электрону почту истца был направлен акт и отчет, однако никаких доказательств выполнения указанных в акте работ, представлено не было. дата истец направил ответчику по электронной почте письмо, что услуги не оказаны, и продублировал его почтовой связью, которое было вручено ответчику дата дата ответчик направил на электронную почту истца письмо, в котором сообщалось о выполненных услугах, и о готовности оказать бесплатную услугу по составлению иска, а поскольку истец не возразил на акт, то услуги считаются принятыми, а в возврате уплаченных средств отказано.

Истец Стояновска Е.С. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры" в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Юридический холдинг "Архипов и партнеры", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что не имеется доказательств некачественно оказанных услуг, истец уведомлялась о проведанной работе, изготовленные ответчиком документы приобщены к материалам дела, сотрудники ответчика неоднократно выезжали в связи с исполнением договора в различные органы, заказчик присутствовала при встречах.

В заседание судебной коллегии истец Стояновска Е.Н. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Чермошенцев А.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Стояновска Е.Н. и ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" заключен договор N... об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги.

В состав юридических услуг входило: провести правовой анализ ситуации, консультирование, представление интересов заказчика по уточнению сведений о жилом доме с КН... в досудебном порядке с подготовкой документов

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены Стояновска Е.Н. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

дата Стояновска Е.Н. направила на электронный адрес ответчика запрос о том, какие услуги были выполнены, ответ не поступил.

дата Стояновска Е.Н. в офис ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате оплаченных средств.

дата ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" на электронную почту истца направил акт и отчет.

дата Стояновска Е.Н. направила на электронную почту ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" письмо, что услуги не оказаны, и продублировал его почтовой связью (экспресс-почта), которое было вручено ответчику дата

дата ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" направил на электронную почту истца письмо, в котором сообщалось о выполненных услугах, и о готовности оказать бесплатную услугу по составлению иска, а ввиду отсутствия возражений на акт, услуги считаются принятыми, в результате чего в возврате уплаченных средств отказано.

дата Стояновска Е.Н. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, с заявлением о даче заключения с целью защиты ее прав как потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите нрав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, является фактическое оказание этих услуг исполнителем (полностью или в части) на момент отказа заказчика от исполнения договора. Бремя доказывания этого юридически значимого обстоятельства, исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае возложено на исполнителя. Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленными сторонами доказательства, а также учитывая то, что доказательств в подтверждение оказания юридических услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" суду не представило, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу уплаченной по договору суммы в размере сумма подлежат удовлетворению. Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции признал их не состоятельными, поскольку само по себе наличие акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и без подписи Стояновска Е.Н, а также представленные ответчиком письма и жалобы, достаточным доказательством исполнения обязательств по договору не является. Таким образом, юридически значимое обстоятельство оказания услуг (частично - или в полном объеме) на момент отказа заказчика от исполнения договора, ООО "Юридический холдинг "Архипов и Партнеры" в ходе рассмотрения дела не доказало.

В связи с изложенным судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и штрафа в размере 87 500 на основании ст. 13 того же закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РЫФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренные договором услуги были оказаны, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 4.4 договора об оказании юридических услуг от дата, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае отказа заказчика от подписания акта исполнитель направляет акт заказным письмом посредством почтовой службы по адресу, указанному в настоящем договоре, заказчика (п. 4.5).

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении данного дела, является фактическое оказание этих исполнителем (полностью или в части) на момент отказа заказчика от исполнения договора, доказывать которое надлежало исполнителю.

Судом достоверно установлено, что истец предусмотренным договором способом (п. 6.6) дата направила на электронный адрес ответчика запрос о фактически проделанной работе, а дата, не получив ответа, в связи с не оказанием услуг отказалась от исполнения договора.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что к моменту отказа заказчика от исполнения договора исполнитель приступил к оказанию услуг, фактически оказал услуги и заказчик их принял, представлено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: