Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-5874/2019 по апелляционной жалобе ответчика Черного В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к Черному Владимиру Александровичу о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Черного Владимира Александровича в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером... в размере сумма.

Взыскать с Черного Владимира Александровича в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 483, 15рублей.

УСТАНОВИЛА:

истец Министерство имущественных отношений Московской области обратился в суд с иском к ответчику Черному В.А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером... в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с уведомлением филиала наименование организации по Московской области от дата на основании утвержденных правил землепользования и застройки адрес Подольского муниципального района изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка категории "земли населенных пунктов" площадью.., находящегося в собственности граждан, в том числе ответчика 7/100 доли, с "для сельскохозяйственного производства" на "индивидуальное жилищное строительство". Однако плата за изменение вида разрешенного использования ответчиком не внесена.

Представитель истца по доверенности Беляева А.Р. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Черный В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Сотникова К.А, который просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черный В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что к рассматриваемым требования не подлежит применению ч. 4 ст. 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ; на несогласие с начисленной суммой к выплате, считая расчет недостоверным; а также на рассмотрение административного иска о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, что прямо влияет на размер взыскиваемой платы.

Представитель ответчика по доверенности Сотников К.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Шелмаков В.Д. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уведомлением Филиала наименование организации по Московской области от дата N... на основании утвержденных правил землепользования и застройки адрес Подольского муниципального района изменен вид разрешенного использования земельного участка категории "земли населенных пунктов" площадью.., находящегося в собственности граждан, с "для сельскохозяйственного производства" на "индивидуальное жилищное строительство".

Указанное изменение ВРИ земельного участка осуществлено Филиалом наименование организации по Московской области на основании декларации от дата об изменении вида разрешенного использования земельного участка, представленной в фио, действующим на основании доверенностей от имени фио, Черного В.А, фио, фио, фио, фио,... фио, фио, фио, фио, фио,... в общей долевой собственности которых находился земельный участок на дату подачи декларации.

В соответствии с выпиской ЕГРН от дата N... земельный участок с к.н.... находится в общей долевой собственности (13 человек). Согласно выписке из ЕГРН доля в праве Черному В.А. составляет 7/100.

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).

На основании постановления Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается" Минмособлимущество осуществило расчет платы и направило собственникам соответствующее уведомление (... от дата).

Указанное уведомление, направленное в адрес собственников земельного участка, вернулось в Минмособлимущество.

Поскольку общий размер платы за изменение ВРИ земельного участка - сумма, размер платы, подлежащей уплате ответчиком соразмерно доле в праве, составляет сумма

Плата в бюджет Московской области на основании уведомления от дата N... за изменение ВРИ земельного участка ответчиком не внесена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:51 изменен, то в соответствии ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, при этом нормы процессуального и материального права не нарушены.

При этом следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, которые повторяют собой доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, являются несостоятельными.

Из буквального толкования ст. 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ следует, что плата взимается при изменении ВРИ не только на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона N 23/69-ОЗ); но и на основании Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГрК РФ, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; - градостроительные регламенты.

Часть 3 ст. 30 ГрК РФ предусматривает, что порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения: о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

Таким образом, для изменения вида разрешенного использования на основании правил землепользования и застройки требуется совокупность условий: наличие утвержденных ПЗЗ; наличие заявления правообладателя земельного участка в адрес органа регистрации прав об изменении ВРИ земельного участка; принадлежность земельного участка к территориальной зоне, в которой испрашиваемый (измененный ВРИ) относится к числу основных ВРИ.

При этом отнесение земельного участка в соответствии с Планом землепользования и застройки к той или иной территориальной зоне дает правообладателю земельного участка возможность обратиться в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, который предусмотрен Правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны в качестве основного вида разрешенного использования.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен на основании решения Совета депутатов адрес от дата, поскольку такое изменение было произведено на основании заявления собственника.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом взыскиваемой платы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик своего расчета размера платы, опровергающего расчет истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлял.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу до разрешения административного иска о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего дела в связи с оспариванием ответчиком кадастровой стоимости земельного участка у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц, долевых собственников, также является не состоятельным.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, постановленное по настоящему делу решения не влияет на права и обязанности долевых собственников земельного участка по отношению к истцу или ответчику.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: