Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Юшине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба сумму сумма, а также сумму госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное у истца по договору КАСКО транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик фио, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Истец произвел страховую выплату, размер которой составил сумма Требование истца о возмещении причиненного ущерба осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО - РКР-01-00001076 (страхователь фио), и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 9.10 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность которого не была застрахована.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым событием, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, статьями 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и правомерно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда фио в пределах выплаченной страховой суммы в размере сумма

Судебные расходы взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на дата, вследствие временной нетрудоспособности, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, что является основанием для отмены решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

При этом из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд дата, т.е. после судебного разбирательства.

Между тем, предоставление больничного листа само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик находился на амбулаторном лечении и данных относительно того, что характер заболевания препятствовал его явке в суд, в деле не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио не привело к вынесению неправильного решения. Пояснений и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции к апелляционной жалобе не приложено, в заседании судебной коллегии ответчик на такие обстоятельства также не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, при этом процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: