Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Старовой А.А., представителя ответчика ООО "УК Комфорт" по доверенности Шабакаева Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N 2-489/2019 по иску Старовой Анны Александровны к ООО УК "Комфорт" о признании недействительным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не чинить препятствий в праве проезда и прохода к коттеджу, установила:

Старова А.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Комфорт", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании не чинить препятствий в праве проезда и прохода к коттеджу (л.д. 2-6, 181-182).

18 июня 2019 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 233, 324-236), с которым не согласились истец Старова А.А. и представитель ответчика ООО "УК Комфорт" по доверенности Шабакаев Д.А, последними поданы апелляционные жалобы (л.д. 243-249, 255-257).

Из содержания искового заявления Старовой А.А. следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в оспариваемом решении, в мотивировочной его части, отсутствует выводы о разрешении указанных требований.

Также из материалов дела усматривается, что от требований в указанной части истец Старова А.А. не отказывалась.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционным жалобам истца Старовой А.А, представителя ответчика ООО "УК Комфорт" по доверенности Шабакаева Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: