Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потукаева С.А. по доверенности Березовской Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Потукаева Сергея Алексеевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Снять Потукаева Сергея Алексеевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, установила:

Яниди М.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать Потукаева С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: ***на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2004 года, с апреля 2018 года с ее согласия ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, вещей в квартире не имеет, прав на нее не приобрел, оплату коммунальных услуг не производил, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между ними отсутствуют, ответчик проживает в Москве с женой, с которой состоит в браке с апреля 2018 года в ее квартире, а также имеет свою собственную квартиру, никакого отношения к ее (истца) собственности не имеет, ответчик отказался добровольно сняться с регистрационного учета в ее (истца) квартире, либо переоформить постоянную регистрацию на временную, наличие регистрации создает ей препятствия при оформлении субсидии на оплату коммунальных платежей.

Истец Яниди М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Потукаев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли представители по доверенности Березовская Е.В. и Пухова О.В, которые иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Потукаева С.А. по доверенности Березовская Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Яниди М.С. по ордеру Островская Ж.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***.

Собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 02 апреля 2004 года являются Яниди М.С. и ее сын Яниди Н.А, 28 августа 2002 года рождения, - по ? доле в праве собственности у каждого.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- Яниди М.С. с 01.06.2004 г, - Яниди Н.А. (сын), ***г.р, с 01.06.2004 г, - Яниди Г.А. (сын), ***г.р, с 14.02.2008 г, - Яниди М.Д. (дочь), ***г.р, с 12.05.2014 г, - Потукаев С.А. (отец) с 15.02.2018 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что Потукаев С.А. является ее отцом, в начале 2018 года она (истец) зарегистрировала ответчика в свой собственности, так как ему надо было устроиться на работу, с ней и ее детьми не проживал, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, с 2018 года ответчик проживает по другому адресу в Москве, имеет семью - жену, с которой состоит в браке, никакого отношения к ее (истца) собственности ответчик не имеет.

В возражениях на иск ответчик указал, что в 2018 году истец зарегистрировала его в квартиру по адресу: ***, они пришли к договоренности, что он будет прописан в данной квартире на необходимый ему (ответчику) период времени, пока квартира, которую он (ответчик) строит не сдастся, чтобы он смог прописаться в собственном жилье, в квартире дочери он (ответчик) фактически не проживал, после его регистрации в спорной квартире у него с истцом была устная доверенность относительного бремени содержания за ЖКУ, так, поскольку после продажи совместной собственности в районе Перово г. Москвы, покупкой новой недвижимости занимался знакомый риэлтор истца, у него был его (ответчика) залог в размере 20 000 руб, который после соглашения с истцом пошел в счет его (ответчика) участия в квартплате дочери за время его прописки в квартире, письменных обязательств не составлялось, он (ответчик) несет бремя содержания жилое помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту прописки, в обоснование чего в материалы дела представлен чек от 29 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика Пухова О.В. пояснила, что с истцом была устная договоренность о том, что ответчик будет зарегистрирован в спорной квартире до конца 2018 года, тогда должна была быть сдана студия, которую приобрел ответчик, но квартира не была построена, о чем истец знала с ноября 2018 года, истец стала требовать от ответчика по 2 000 руб. за квартиру, ответчик взял квитанции по оплате ЖКУ, посчитал, оказалось, что должен быть платить меньшую сумму.

На вопросы суда представитель ответчика Пухова О.В. пояснила, что ответчик ее гражданский супруг, они вместе проживают в квартире ее (представителя) дочери, все доходы ответчика - это его пенсия, если его снимут с регистрационного учета, то он не сможет получать надбавку к пенсии, квартира, которую приобрел ответчик, должна быть построена до июня 2020 года, прописка ответчику нужна до того момента, когда достроят жилье.

Свидетель Коршукова О.Б. показала, что знает истца, ответчика видела на фотографиях, истец проживает на ***валу в доме ***, бывает в гостях у истца, в квартире истца проживает истец, ее дети и супруг, ответчик в квартире не проживает.

Свидетель Лобов Д.М. показал, что истец его гражданская супруга, проживает совместно с истцом в спорной квартире 7 лет, все 7 лет в квартире проживает он, истец, трое детей, ее отца знает, он проживает у новой супруги, в спорную квартиру приходит к внукам, вселиться в спорную квартиру не пытался.

Оценивая показания свидетелей, оснований не доверять им суд не установил, указав, что свидетели прямо не заинтересованы в исходе дела, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2004 года являются истец и ее несовершеннолетний сын, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении 15 февраля 2018 года, однако в спорное жилое помещение не вселялся, что ответчиком не оспаривалось, доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением суду также не представлено, расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру ответчик не нес, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленный ответчиком чек-ордер от 29 мая 2019 года не может быть принят в качестве доказательства о внесении ответчиком платежей за спорную квартиру, поскольку оплата произведена после подачи иска в суд, кроме того, жилые помещения предназначены для проживания граждан, а в спорную квартиру ответчик не вселялся, ответчик в спорной квартире сохраняет лишь регистрацию, которая носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик фактически проживает с гражданской супругой в квартире ее дочери, доводы представителя ответчика о том, что без регистрации ответчик не сможет получать надбавку к пенсии, зарегистрироваться ему негде, поскольку приобретенная им квартира должна быть построена только к июню 2020 года, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку регистрация носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение, в силу закона собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что после регистрации Потукаева С.А. в спорном жилом помещении, между сторонами была достигнута договоренность в части оплаты ЖКУ, ответчик с учетом данной договоренности в квартире не проживал, приходя периодически, что соотносится с его правом, гарантированным Конституцией РФ, на свободу передвижения и выбор места жительства, правильность выводов суда не опровергают и фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потукаева С.А. по доверенности Березовской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: