Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Долгой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шадриной Э.Г.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИР НОВОСТЕЙ ДИСТРИБЬЮШН" в пользу Шадриной Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900, 00 руб.

Взыскать с ООО "МИР НОВОСТЕЙ ДИСТРИБЬЮШН" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300, 00 руб, установила:

Шадрина Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МИР НОВОСТЕЙ ДИСТРИБЬЮШН" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся ко дню увольнения, за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 134 820, 14 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, ссылаясь на то, что с 13.06.2017 г. работала у ответчика в должности менеджера, с декабря 2018 г. работодателем не выплачивалась заработная плата, при увольнении не произведен окончательный расчет, в результате чего образовалась задолженность, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания. Уточнив иск и исключив исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в связи с добровольным исполнением ответчиком данных обязательств, учитывая исполнение ответчиком таких обязательств, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шадрина Э.Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Шадрина Э.Г. с 13.06.2017 г. работала в ООО "МИР НОВОСТЕЙ ДИСТРИБЬЮШН" по трудовому договору N **** от 13.06.2017 г. в должности менеджера, на основании приказов от 20.02.2019 N ***, N *** ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением 22.03.2019 г.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 г. истцу была установлена заработная плата в размере ****** руб.

Ответчиком была задержана выплата истцу заработной платы за декабрь 2018 г. - февраль 2019 г. в сумме ***** руб, указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме платежами, произведенными в период с 06.03.2019 г. по 22.03.2019 г, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. В связи с задержкой причитающихся работнику сумм по оплате труда ответчиком добровольно начислена и выплачена истцу 22.03.2019 г. компенсация по ст. 236 ТК РФ в сумме ***** руб.

Истец не отрицала факт получения денежных средств в указанном размере, в связи с чем ею уточнены исковые требования.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы в полном объеме и в срок, определив сумму такой компенсации в размере 2 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования Шадриной Э.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 300 руб, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканных в ее пользу сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: