Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТД Авангард" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3776/18), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД Авангард" в пользу Сурхайханова И.И.-Х. задолженность по заработной плате в размере 23 635, 67 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 3342 руб, компенсацию морального вреда в размере 23 635 руб, а всего взыскать 48 612, 67 руб.

Взыскать с ООО "ТД Авангард" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 949, 33 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурхайханов И.И.-Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТД Авангард" о взыскании заработной платы в размере 23 635, 67 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 342 руб, компенсации морального вреда в размере 23 635 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "ТД Авангард" с 09 октября 2017 г. по 28 января 2018 г. в должности торгового агента. После увольнения истцу не была выплачена заработная плата за период с 01 января по 26 января 2018 г. в размере 23 635, 67 руб, которую истец просил взыскать, а также компенсацию за задержку выплаты.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ТД Авангард".

В заседание судебной коллегии истец не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещался по имеющемуся адресу, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Самойленко С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО "ТД Авангард" с 09 октября 2017 г. по 26 января 2018 г. в должности торгового агента, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Согласно расчетного листка, истцу за январь 2018 г. начислена заработная плата в размере 23 635, 67 руб.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доводов истца пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2018 г. в размере 23 635, 67 руб, а также компенсации в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ в размере 1 342 руб.

Полагая, что трудовые права истца на своевременное получение заработной платы были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 23 635 руб.

Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТД Авангард" ссылается на то, что задолженности перед истцом не имеется, при увольнении с ним произведен расчет в полном объеме.

Указанные доводы ответчика подтверждаются запиской-расчетом при прекращении трудового договора от 26 января 2018 г, согласно которой, истцу к выплате причитается 13 635, 67 руб.; расходным кассовым ордером от 26 января 2018 г. на сумму 13 635, 67 руб.; платежной ведомостью от 19 января 2018 г. на сумму 10 000 руб. В указанных платежных документах имеется подпись Сурхайханова И.И. о получении указанных денежных средств.

Представленные доказательства судебная коллегия принимает, поскольку представитель ответчика не принимал участие в суде первой инстанции, судебное извещение о рассмотрении дела ответчику вручено не было. Исходя из указанного, ответчик не имел возможности представить доказательства, подтверждающие расчет с истцом при увольнении.

Учитывая, что на дату увольнения истца 26 января 2018 г. ответчик произвел с ним окончательный расчет, оснований для взыскания в его пользу денежных средств в размере 23 635 руб, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, а также компенсации морального вреда не имелось. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сурхайханова И.И.-Х. к ООО "ТД Авангард" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: