Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова А. В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2357/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова А. В.к Главной военной прокуратуре отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Главной военной прокуратуре об оспаривании ответа от 11 мая 2016 г. N 5уи-118/16/1995 в котором, по его мнению содержатся недостоверные сведения о досрочном увольнении с военной службы на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 28 февраля 2005 г. N 074.

Истец просил признать несоответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, утверждение в указанном ответе о том, что приказом заместителя министра обороны РФ от 28 февраля 2005 г. N 074 он был досрочно уволен с военной службы. Обязать Главную военную прокуратуру опровергнуть указанное утверждение и принять меры реагирования по предмету обращения.

В судебное заседание истец Рыбаков А.В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Богович А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Рыбаков А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рыбаков А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыбакова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шишова О.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Рыбаков А.В. являлся военнослужащим в/ч 92154, обратился в Главную военную прокуратуру с заявлением об оспаривании ответа Московского городского военного прокурора от 19 октября 2015 г.

Данное обращение истца было рассмотрено ответчиком по существу поставленных вопросов, о чем Рыбакову А.В. направлен ответ от 11 мая 2016 г. N 5уи-118/16/1995, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения о том, что приказом заместителя министра обороны РФ от 28 февраля 2005 г. N 074 он был досрочно уволен с военной службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявление Рыбакова А.В. рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; при рассмотрении заявления истца его права и законные интересы не были нарушены, поскольку оспариваемые им сведения соответствуют действительности. Так, факт того, что приказом заместителя министра обороны РФ от 28 февраля 2005 г. N 074 Рыбаков А.В. был уволен досрочно с военной службы подтверждается соответствующей выпиской из указанного приказа; решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 02 октября 2008 г, вступившим в законную силу, и которым установлено, что Рыбаков А.В. приказом заместителя министра обороны РФ от 28 февраля 2005 г. N 074 уволен досрочно с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника Главного управления Генерального штаба ВС РФ от 05 марта 2005 г. N 021 зачислен в распоряжение командира в/ч 92154 в связи с невозможностью своевременного исключения из списков личного состава воинской части. На основании приказа командира в/ч 92154 от 01 апреля 2005 г. Рыбаков А.В. зачислен в распоряжение командира в/ч 92154.

При указанных обстоятельствах, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых истцом не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что истцу дан ответ по существу направленного обращения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ист ца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе со ссылками на состоявшиеся судебные акты по обращения Рыбакова А.В. об оспаривании командира войсковой части 92154, жилищной комиссии войсковой части, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции не применил положения ст.61 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку основаны на собственном толковании истца норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального, процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: