Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Баранова С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Баранову Станиславу Сергеевичу, Барановой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баранова Станислава Сергеевича, Барановой Анастасии Вячеславовны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N И-77/938055/2012 от 12 сентября 2012 г. за период с 25 ноября 2017 г. по 08 ноября 2018 г. в размере 591 362 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 113 руб. 63 коп, а всего - 600 476 руб. 19 коп.

Взыскать с Баранова Станислава Сергеевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 00938055 RURRC11002 от 19 мая 2014 г. за период с 25 ноября 2017 г. по 07 ноября 2018 г. в размере 132 972 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 руб. 45 коп, а всего - 136 831 руб. 88 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Баранову С.С... Барановой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 сентября 2012 года между АО "ЮниКредит Банк" и Барановым С.С. был заключён Кредитный договор N И- 38055/2012, в соответствии с которым Ответчику 1 был предоставлен кредит в размере 6 897 640, 00 рублей для покупки квартиры, находящейся по адресу:.., под её залог.

12 сентября 2012 года между истцом и Барановой А.В. был заключён Договор поручительства N И-77/938055/2012, согласно п. 2 и 7 которого Баранова А.В. обязалась солидарно с Барановым С.С, по первому требованию Истца уплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу Барановым СС. по кредитному договору в пределах суммы 6 897 640, 00 рублей плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Истцу по Кредитному договору, а также возможные, издержки, связанные с его исполнением.

Также 12 сентября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств Баранова С.С. по Кредитному договору в пользу Истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки Объекта недвижимости, в подтверждение чего Истцом была получена Закладная.

Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования исполнены не были, в связи с чем истец обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд удовлетворил частично, приняв решение по гражданскому делу N 02- 2322/2018.

В ходе исполнения решения суда в период с 25 ноября 2017 года по 8 ноября 2018 года по Кредитному договору N И-77/938055/2012 начислялись проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 8 ноября 2018 года составил 591 362, 56 рублей.

Также 19 мая 2014 года между Истцом и Барановым С.С. на основании Заявления на потребительский кредит (являющегося офертой) был заключён Кредитный договор N 00938055 RURRC 11002, в соответствии с которым ему был предоставлен Кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 84 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 16, 9 % годовых.

Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с параметрами Кредитного договора Баранов С.С. обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному Договору в полном объёме.

Просрочка Баранова С.С. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Истцом в адрес Баранова С.С. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования исполнены не были, в связи с чем истец обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с него в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнения решения суда в период с 25 ноября 2017 года по 7 ноября 2018 года по Кредитному договору N 00938055RURRC11002 начислялись проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 7 ноября 2018 года составил 132 972, 43 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по Кредитному договору N И-77/938055/2012 от 12 сентября 2012 года в размере 591 362, 56 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 25 ноября 2017 года по 8 ноября 2018 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 113, 63 рублей; взыскать с Баранова С.С. задолженность по Кредитному договору N 00938055 RURRCU 002 от 19 мая 2014 года в размере 132 972, 43 рублей в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке за период с 25 ноября 2017 года по 7 ноября 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859, 45 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали, что они исполнили свои обязательства по кредитному договору, исполнили решение суда, оснований для взыскания с них процентов по кредитным договорам не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баранов.С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между АО "ЮниКредитБанк" и Барановым С.С. был заключен кредитный договор N И-77/938055/2012, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 6 897 640 рублей 00 копеек для приобретения квартиры, находящейся по адресу:... (кадастровый номер.., запись в ЕГРП N 77-77-20/126/2012-892 от 28 сентября 2012 года).

12 сентября 2012 года между АО "ЮниКредитБанк" и Барановой А.В. был заключен договор поручительства N И-77/938055/2012, по условиям которого Баранова А.В. обязалась безотзывно, солидарно с ответчиком Барановым С.С, по первому требованию истца выплатить любую сумму, которая причитается к уплате истцу ответчиком Барановым С.С. по кредитному договору, в пределах суммы 6 897 640 рублей 00 копеек.

12 сентября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств Барановым С.С. по кредитному договору в пользу истца была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости, в подтверждении чего истцом была получена закладная.

Истцом обязательства по выдаче кредита были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей (82 784 рублей 00 копеек) по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.2 кредитного договора.

При несвоевременном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0, 2% от непогашенной ответчиком Барановым С.С. в установленный кредитным договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Кроме того, 19 мая 2014 года между истцом и Барановым С.С. на основании заявления на потребительский кредит был заключен кредитный договор N 00938055 RURRC 11002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца, под 16, 9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредитБанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему Баранов С.С. должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 454 рубля 00 копеек, включающим в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Баранову Станиславу Сергеевичу, Барановой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Баранова Станислава Сергеевича, Барановой Анастасии Вячеславовне в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N И-77/938055/2012 от 12 сентября 2012 года в размере 5 885 605 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 730 рублей 99 копеек, а всего - 5 923 336 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 146, корп. 1, кв. 204 (кадастровый номер 77:05:0011003:11308, номер записи в ЕГРП N 77-77-20/126/2012-892 от 28 сентября 2012 года, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 74, 7 кв.м, с установлением способа реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 425 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Баранова Станислава Сергеевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 00938055 RURRC 11002 от 19 мая 2014 года в размере 962 086 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 101 рубль 85 копеек, а всего - 975 188 рублей 83 копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам гражданского дела N 2-2322/2018 решением суда с ответчиков были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.11.2017 г.

В ходе исполнения решения суда в период с 25 ноября 2017 года по 8 ноября 2018 года по Кредитному договору N И-77/938055/2012 начислялись проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 8 ноября 2018 года составил 591 362, 56 рублей, в период с 25 ноября 2017 года по 7 ноября 2018 года по Кредитному договору N 00938055RURRC11002 начислялись проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 7 ноября 2018 года составил 132 972, 43 рублей, расчет истца судом проверен и признан правильным, Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность заявленных истцом требований, вместе с тем просит о применении при исчислении суммы процентов за пользование кредитом ставки рефинансирования равной 7, 25% годовых, ссылаясь на финансовую ситуацию семьи, обусловленную потерей дохода Барановым С.С, нахождением его супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, финансовое состояние ответчиков не может служить основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в силу которых заемщик подлежит освобождению от обязанности возвратить полученный кредит. Финансово -экономическое положение и доход ответчиков не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности (в том числе и соответствующих процентов) банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: