Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ремонт-Экспресс" по доверенности Николаевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ремонт-Экспресс" в пользу Каноркина Владимира Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 717 211 руб, неустойку в размере 717 211 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 727 211 руб, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 36 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 руб.

Взыскать с ООО "Ремонт-Экспресс" в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы на оплату экспертизы по определению суда в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО "Ремонт-Экспресс" государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере 5 520 рублей 85 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Каноркин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ремонт-Экспресс" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просил суд, согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 717 211 руб, неустойки 717 211 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, расходов на оплату услуг экспертизы 36 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 110 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3 306 руб, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2017 г между сторонами был заключен договор N ЕРА-23/146406 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по ремонту квартиры заказчика, расположенной по адресу:.., а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы производились с использованием как материалов ответчика, так и материалов истца. Согласно условиям договора, как сдача-приемка работ, так и их оплата производится поэтапно, с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ. По условиям договора, стоимость работ составила 1 007 697 руб. 34 коп. без учета расходных материалов. Окончательная стоимость работ определяется суммой всех подписанных сторонами актов выполненных работ. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплачивая произведенные работы после составления соответствующих актов. Всего истцом оплачено ответчику 1 340 397 руб, кроме того истцом самостоятельно закуплено материалов на сумму 1 164 506 руб. 59 коп. Ответчиком были нарушены сроки окончания работ: ремонт не был закончен в установленный договором срок - 09.08.2018, вследствие чего истцом было направлено уведомление об отказе от договора. Работы были выполнены ответчиком с существенными недостатками, на которые указывал истец при совместном осмотре квартиры вместе с представителями ответчика. После устного отказа в устранении недостатков, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию Ассоциацию "Стройпроектэкспертиза" для проведения независимой оценки качества фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Стоимость проведения экспертизы составила 36 000 руб.

При осмотре квартиры экспертом обнаружены следующие дефекты: отклонение стен от вертикали достигает 4 мм на 2 м длины; на поверхности, окрашенной краской, имеются вмятины, свидетельствующие о недостаточной ровности финишного слоя перед покраской; непокрас поверхности стен, повреждение окрасочного слоя; заступ окраски на смежные поверхности - искривление линии окраски, линия стена-потолок; отклонение подвесных потолков по горизонтали до 7 мм; отклонение покрытия пола по горизонтали 3 мм; выявлены уступы в местах стыков смежных досок паркетного покрытия; на поверхности чаши ванны имеются многочисленные царапины, свидетельствующие об эксплуатации ванны в период проведения отделочных работ; имеются повреждения уплотнительных прокладок дверей; имеются повреждения дверных полотен; уступы между смежными досками пола достигают 2 мм; при выполнении подреза планок паркетной доски в местах стыка не выполнен паз гребень; зазор между паркетной доской и стеной достигает 0 мм. Согласно выводам эксперта, полученных в результате судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 717 211 руб. Поскольку на претензию и требованием об устранении недостатков ответчик не дал положительного ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Бушина Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования, на основании которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит представитель ООО "Ремонт-Экспресс" по доверенности Николаева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Каноркин В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ремонт-Экспресс" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2017 г между ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" (подрядчик) и Каноркиным В.В. (заказчик) был заключен договор N ЕРА-23/146406 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по ремонту объекта заказчика - квартиры, расположенной по адресу:... силами своих сотрудников, имеющих гражданство РФ или с правом привлечения третьих лиц, имеющих гражданство РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные им работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии со сметой составляет 1 007 697 руб. 34 коп.

Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Истцом была произведена оплата в размере 132 769 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8912 от 01.09.2017, 134 637 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8922 от 19.09.2017, 84 041 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N9688 от 11.10.2017, 73 133 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10454 от 20.10.2017, 127 907 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10460 от 05.11.2017, 106 558 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10671 от 20.11.2017, 118 109 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10678 от 02.12.2017, 91 172 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11594 от 26.12.2017, 80 517 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11989 от 30.01.2018, 236 657 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11994 от 16.02.2018, 107 185 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1186 от 24.03.2018, 47 712 руб.ё что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1547 от 08.05.2018, а всего было оплачено 1 340 397 руб, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пункту 5.1.2 договора, срок окончания работ - 30.06.2018 г.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2018 срок окончания работ продлен до 29.07.2018, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако, работы не были выполнены в срок, установленный договором, кроме того, работы выполнены с недостатками, о чем истец уведомил ответчика надлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с выездом по месту нахождения объекта по адресу:.., с осмотром работ, проведенных в квартире истца, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: в каком процентном соотношении от объема предусмотренного договором N ЕРА-23/146406 от 07.08.2017 заключенным между ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" и Каноркиным В.В. выполнены ООО "РЕМОНТ-Экспресс" качественно работы на объекте по адресу: г. Москва, Рублевское ш, д.70, корп.5, кв. 11; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, затрат, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных или выполненных некачественно на объекте.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению комиссии экспертов 2-814/2019 АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" Никишкина М.В, Клюкина К.В. конечный результат исследуемых работ является результатом технологического цикла, который взаимосвязывает проведенные работы в единое целое, что не позволяет выделить конкретный объем, как качественно выполненный и некачественно выполненный. Кроме этого, отсутствуют методики по определению качественно выполненных объемов работ в процентном соотношении. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 717 211 руб. 79 коп.

Поскольку экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" было подтверждено, что работы, выполненные ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" имеют недостатки, суд полагал возможным удовлетворить требования истца о возмещении убытков в размере 717 211 руб.

В силу части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец также просил суд о взыскании неустойки в размере 717 211 руб. за период с 09.10.2018 г по 26.07.2019, с учетом применения абз. 4 части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения прав истца Каноркина В.В. как потребителя услуги, суд полагал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 717 211 руб. взыскан судом правомерно.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера неустойки, определенной судом ко взысканию в пользу истца; в остальной части решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, взысканной с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволившие бы суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ремонт-Экспресс" по доверенности Николаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: