Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5841/19 по апелляционной жалобе ответчика Копалкина В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" - удовлетворить.

Взыскать с Копалкина Владимира Васильевича в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2019 г. в размере 110 316 руб. 34 коп, пени в размере 21 218 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 69 коп, а всего 135 365 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" обратился в суд с иском к ответчику Копалкину В.В. о взыскании задолженности по оплате ж илищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2019 г. в сумме 110 316 руб. 34 коп, пени в размере 21 218 руб. 09 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 69 коп, ссылаясь на то, что ответчик Копалкин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В течение длительного времени ответчик не оплачивает в полном объеме жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное", ответчик Копалкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлены вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Копалкин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчик Копалкин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Копалкина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик Копалкин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу****.

В течение длительного времени ответчик не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

На указанную квартиру была начислена плата за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2019 г, однако плата в полном объеме не производилась.

Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2019 г. составил 110 316 руб. 34 коп, что подтверждается расчетом задолженности, оборотно-сальдовой ведомостью.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 76 Закона г. Москвы от 27 января 2010г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 110 316, 34 руб, а также пени в размере 21 218, 09 руб, поскольку доказательств того, что ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг суду не представлено, расчет составлен истцом правильно, основан на тарифах, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830, 69 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик Копалкин В.В. зарегистрирован по адресу Москва, ул. Маршала Захарова, д. 27, кв. 9, по которому и был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 21, 24-25).

Как следует из материалов дела, извещение ответчиком получено не было и вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копалкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи