Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-50639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1487/2019 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Дандиш Е.Н. к ДГИ г. Москвы, ПАО "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Установить факт принятия Дандиш Е.Н. наследства после смерти Ревзиной Р.И, умершей...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.11.2018 г, зарегистрированное в реестре за N.., выданное Вагулич Ю.М. врио нотариуса г. Москвы Филиной Е.А. субъекту РФ - городу федерального значения Москве.

Признать за Дандиш Е.Н. право собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования по завещанию после смерти Ревзиной Р.И, умершей... г.

Признать за Дандиш Е.Н. право собственности в порядке наследования на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по ним, открытые в ПАО "Сбербанк России" на имя Ревзиной Р.И,... г.р, умершей... г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на указанное имущество и регистрации права собственности на указанный объект за Дандиш Е.Н. в Управлении Росреестра по г. Москве;

УСТАНОВИЛА:

Дандиш Е.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ПАО "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указывая, что... г. умерла её бабушка Ревзина Р.И, которая 03.09.2008 г. составила завещание, по которому всё своё имущество, какое окажется ей принадлежащим, в т.ч. - квартиру по адресу:.., она завещала ей; после смерти наследодателя в установленном законом порядке она к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку произвела ремонт в спорной квартире, несла расходы по её содержанию, забрала личные ценные вещи бабушки; оформить свои права на наследственное имущество она не может, поскольку право собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество оформлено на г. Москву. В связи с этим истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти бабушки Ревзиной Р.И, умершей... г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.11.2018 г, зарегистрированное в реестре за N.., выданное врио нотариуса г. Москвы Филиной Е.А. Вагулич Ю.М.; прекратить право собственности Москвы на спорную квартиру; признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования, а также признать за ней право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по ним, открытые в ПАО "Сбербанк России" на имя Ревзиной Р.И,... г.р, умершей... г.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", третьи лица нотариус г. Москвы Цветкова А.С, врио нотариуса г. Москвы Филиной Е.А. Вагулич Ю.М. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Евдокимову А.А, истца Дандиш Е.Н, её представителя по доверенности Косыгину Е.Л, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Ревзиной Р.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:... ;... г. Ревзина Р.И. составила завещание N.., по которому завещала всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. - квартиру по адресу: г.., своей внучке Дандиш Е.Н.; данное завещание не изменялось и не отменялось. Из материалов дела усматривается, что... г. Ревзина Р.И. умерла; после её смерти открылось наследство в виде указанной квартиры и вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что наследником Ревзиной Р.И. по завещанию является её внучка Дандиш Е.Н, которая в 6-и месячный срок в установленном законом порядке не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; пыталась восстановить срок для принятия наследства, но ей в этом было отказано. ДГИ г. Москвы в установленном законом порядке оформил права на наследственное имущество в виде спорной квартиры; 22.11.2018 г. врио нотариуса г. Москвы Филиной Е.А. Вагулич Ю.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, 104-7, как на выморочное имущество, переходящее в собственность по наследству г. Москве.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что после смерти бабушки Ревзиной Р.И. фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, забрала вещи бабушки из спорной квартиры, удостоверение к медалям и медали, документы, фотоальбом, произвела ремонт в квартире, таким образом принимала меры по сохранению и защите наследственного имущества.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции согласился с доводами истца, поскольку они нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии Дандиш Е.Н. наследства по завещанию после смерти бабушки Ревзиной Р.И. При этом суд установил, что в установленный законом 6-и месячный срок для принятия наследства истец осуществила ремонт в квартире, приняла меры к сохранению наследственного имущества, следила за состоянием квартиры, пользовалась вещами умершей, произвела оплату коммунальных услуг. Суд учёл, что действия по фактическому принятию наследства были произведены Дандиш Е.Н. в течение 6-и месячного срока с момента смерти наследодателя.

Поскольку факт принятия наследства Дандиш Е.Н. после смерти бабушки Ревзиной Р.И. был установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции признал недействительным выданное ДГИ г. Москвы свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру; признал за истцом право собственности на спорную квартиру и денежные вклады в ПАО "Сбербанк России" в порядке наследования по завещанию после смерти Ревзиной Р.И.

Доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что Дандиш Е.Н. ранее заявляла требования о восстановлении срока для принятия наследства и не указывала на фактическое принятие наследства, суд во внимание не принял, поскольку ранее истцом был выбран неверный способ защиты нарушенных прав, что не опровергает установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В материалы дела были представлены доказательства фактического принятии истцом Дандиш Е.В. наследства после смерти её бабушки. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи