Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., и судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N *по апелляционной жалобе представителя Данилиной * - Чернышевой * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Данилиной *, ООО "Первая торговая компания" в пользу АО "Научно-производственная компания "Катрен" сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, пени в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Первая торговая компания" в пользу АО "Научно- производственная компания "Катрен" сумму задолженности в размере 3 499 931 рубль 41 копейку, пени 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 250 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в суд с иском к Данилиной *, ООО "Первая торговая компания" о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 1 500 000 руб. 00 коп, пени в размере 150 000 руб. 00 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 34 700 руб. 00 коп.; взыскании с ООО "Первая торговая компания" задолженности по договору поставки в размере 3 499 931 руб. 41 коп, пеней в размере 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 03 июня 2016 между ним и ООО "Первая торговая компания" заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять ответчику лекарственные средства и иные товары, а ответчик принял на себя обязательство их оплатить. 03 июня 2016 года между истцом и Данилиной * заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Первая торговая компания" обязательств по договору поставки, в следующем размере: в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 1 500 000 руб. 00 коп, в отношении требований по оплате штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, в размере не более 150 000 руб. 00 коп. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ООО "Первая торговая компания" обязательство по оплате товара не исполнило, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 января 2018 года составляет 5 296 974 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Данилиной * в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Первая торговая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО "Первая торговая компания" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Данилиной *, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2016 между АО "Научно-производственная компания "Катрен" и ООО "Первая торговая компания" заключен договор поставки N *, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять ответчику лекарственные средства и иные товары, а ответчик принял на себя обязательство их оплатить.

20 марта 2017 года между АО "Научно-производственная компания "Катрен" и Данилиной * заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Первая торговая компания" обязательств по договору поставки, в следующем размере: в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 1 500 000 руб. 00 коп, в отношении требований по оплате штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, в размере не более 150 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 4 999 931 руб. 41 коп. по товарным накладным, претензий по качеству товаров не предъявлялось, возврат продукции не производился.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность ответчика получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 90 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Обязательства по оплате поставленного ООО "Первая торговая компания" товара не были исполнены.

Товарные накладные оформлены в форме электронного документооборота ЭДО уполномоченным оператором которого является ООО "Компания Тензор".

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки за период с 15 июня 2017 года по 18 января 2018 года составляет 4 999 931 руб. 41 коп, что подтверждается товарным накладными.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиками суду не представлено.

Пунктом 3.6. договора поставки установлено, что при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 2.2.2. договора, ответчик уплачивает пеню в размере 0, 3% от сумм задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету пеней по договору, сумма по состоянию на 18 января 2018 года составляет 1 455 355 руб. 47 коп. Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 15 июня 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 300 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Первая торговая компания" в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 3 499 931 руб. 41 коп, пени в размере 150 000 руб. 00 коп, а также о солидарном взыскании с ООО "Первая торговая компания", Данилиной * с учетом условий договора поручительства, в пользу истца задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп, и пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб. 00 коп.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Первая торговая компания" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18 250 руб. 00 коп, а также солидарно с ООО "Первая торговая компания" и Данилиной * в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 450 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Первая торговая компания" по договору поставки составляет 127 421 руб. 69 коп, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату поставленного ответчику товара по договору поставки в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходатайстве об увеличении исковых требований от 22 апреля 2018 года необоснованно увеличил сумму исковых требований на 3 010 руб. 79 коп, т.е. на сумму аннулированных заказов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что заказы в соответствии с товарными накладными N * от 15 июня 2017 года на 373 руб. 56 коп, N * от 15 июня 2017 года на сумму 4 296 руб. 88 коп. с недоплатой 2 637 руб. 23 коп, были аннулированы, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора поставки каждая партия поставленных товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров, указанным в заявке покупателя.

В силу п. 2.1.6 договора поставки датой поставки считается дата получения товаров покупателем. Получение товаров покупателем подтверждается одним из следующих документов: товарной накладной, подписанной покупателем и (или) удостоверенной печатью покупателя, актом приема-передачи товаров, актом сверки и иными документами, позволяющими достоверно заключить, что товары были переданы покупателю и приняты им.

Согласно п. 7.11 договора поставки стороны пришли к соглашению, что в случае судебного разбирательства надлежащим доказательством поставки товаров являются товарные накладные и (или) акт сверки, подписанный сторонами.

20 января 2017 года между АО "Научно-производственная компания "Катрен" и ООО "Первая торговая компания" подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 03 июня 2016 года N *, согласно которому стороны договора пришли к соглашению о возможности составления, подписания и выставлении (передачи) одной стороной договора другой стороне в электронном виде товарных накладных с подписанием данных документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что товарные накладные оформлены в форме электронного документооборота ЭДО уполномоченным оператором которого является ООО "Компания Тензор". Товарные накладные утверждены ООО "Первая торговая компания". Доказательства, подтверждающие, что ответчиком в адрес истца предъявлялись какие-либо требования о нарушении им условий договора, не поставки им товара, или качестве товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: