Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., и судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе Чикина * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Семенова * к Чикину * о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Чикина * в пользу ИП Семенова * денежные средства в размере: основной долг - 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 373 194 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 42 286 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15 277 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере 5 860 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ИП Семенов * обратился в суд с иском к Чикину * о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом в размере 373 194 руб. 00 коп, неустойки в размере 42 286 руб. 00 коп, обращении взыскания на заложенное по договору займа N * от 20 марта 2018 года и по договору залога (ипотеки) N * от 20 марта 2018 года - жилое помещение общей площадью 43, 5 кв.м, находящееся по адресу: *, установив на публичных торгах начальную продажную цену 5 860 000 руб. 00 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 277 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 марта 2018 года между ним (заимодавец) и Чикиным * (заемщик) заключен договор займа N *, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа до 19 марта 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика, предусмотренных договором займа, 20 марта 2018 года между сторонами заключен договор (ипотеки) N *. В нарушение условий договора, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года между ИП Семеновым * (заимодавец) и Чикиным * (заемщик) заключен договор займа N *, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа до 19 марта 2019 года.

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской, выданной 27 марта 2018 года Чикиным * ИП Семенову *

Согласно п. 1.3 договора займа за пользование займом по настоящему договору начисляются и взимаются проценты в размере 3% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (включительно) в полном размере.

В случае однократной просрочки внесения платежа (процентов) в соответствии с настоящим договором на срок более чем на 60 (календарных) дней, сумма процентов, уплачиваемых заемщиком, автоматически увеличивается до 6% в месяц.

Согласно п. 3.5 договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также одновременно с возвратом займа (в том числе полным). Сумма ежемесячно уплачиваемых процентов составляет 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, исходя из расчета 1% от всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 0 00 000 руб. 00 коп.

Также, суд, на основании положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по состоянию на 10 января 2019 года в размере 373 194 руб. 00 коп, а также неустойку по состоянию на 10 января 2019 года в размере 42 286 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 договора займа в обеспечении исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик предоставляет заимодавцу в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 43, 5 кв.м, расположенную по адресу: *.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, предусмотренных договором займа, 20 марта 2018 года между сторонами заключен договор (ипотеки) N *.

В соответствии с п. 1.3 договора залога (ипотеки) стороны пришли к соглашению об оценочной стоимости предмета залога (ипотеки), которая составляет 5 860 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 5 860 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 277 руб. 00 коп, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанной квартире имеются неотделимые улучшения, произведенные за счет совместно нажитых денежных средств ответчика и его супруги Чукиной *, которая не давала нотариального согласия на совершение сделки о залоге имущества, являются несостоятельными.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Между тем, договора залога (ипотеки) от 20 марта 2018 года N * в установленном законом порядке недействительным не признан. Каких-либо требований об оспаривании договора залога Чукиной * не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в момент подписания договора займа находился в болезненном и психически эмоционально нестабильном состоянии в связи с чем не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрированы родственники ответчика, для которых лишение права пользования данным жилым помещением недопустимо, не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку в соответствии с п. 7.2 договора займа спор подлежал рассмотрению в Пресненском районного суде г. Москвы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, ходатайств о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: