Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50664/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы делаN М-4439/19 по частной жалобе конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" на определение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 1 октября2019 г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в суд с иском к Ибрагимову Т.Т. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк".

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ПАО "М2М Прайвет Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, ст. 13 5, ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, который не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания сооружения, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения прочно связанные с землей, также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, исковое заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" не относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик Ибрагимов Т.Т. оглы проживает по адресу: ***, относящемуся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. В связи с чем, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления на основании ст. 30 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 г. отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья