Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50668/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузниченко О.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Частную жалобу на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 25.06.2019г. возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без рассмотрения заявление Кузниченко О.В. об индексации, в связи неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу.

Определением суда от 30 июля 2019 года указанная выше частная жалоба была возвращена.

Истцом подана частная жалоба на определение суда от 30.07.2019г, в которой истец просит определение отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении заявления без рассмотрения, судья первой инстанции указал на то, что обжалование данного определения в апелляционном порядке не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если:

1) это предусмотренных настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25 июня 2019г. заявление Кузниченко О.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, т.е. по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, установленные главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, а возможность его отмены предусмотрена ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что частная жалоба, поданная истцом на определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, возвращена судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену обжалуемого определения судьи первой инстанции, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Истец вправе подать в Коптевский районный суд г.Москвы заявление в порядке ст.223 ГПК РФ об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и в случае отказа в удовлетворении данного заявления, истец может обжаловать данный отказ в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузниченко О.В. - без удовлетворения.

Судья: