Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50669/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Самерхановой Г.Р. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о замене стороны в порядке правопреемства по делу по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Самерхановой Г*Р* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) - Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" по делу по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Самерхановой Г*Р* о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника - ПАО "Совкомбанк".

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Самерхановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Указанное решение вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

Заявитель ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о замене АО "Металлургический коммерческий банк" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на то обстоятельство, что 27 марта 2017 года АО "Металлургический коммерческий банк" произвело реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, а также решением о присоединении.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Самерханова Г.Р. в судебное заседание явилась, возражала против замены стороны по делу его правопреемником, поскольку АО "Металлургический коммерческий банк" в отношении нее были совершены мошеннические действия, замены стороны по делу приведет к невозможности доказывания неправомерных действий, задолженности по кредитному договору у ответчика не имеется, автомобиль, являющийся предметом залога, был продан банком с ее согласия за низкую цену. По соглашению с АО "Металлургический коммерческий банк" у нее отсутствует задолженность перед банком.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Самерханова Г.Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2017 года АО "Металлургический коммерческий банк" произвело реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается договором о присоединении АО "Металлургический коммерческий банк" к ПАО "Совкомбанк" от 12 декабря 2016 года, передаточным актом от 12 декабря 2016 года о передаче АО "Металлургический коммерческий банк" всех прав и обязанностей, а также имущества ПАО "Совкомбанк", листом записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 27 марта 2017 года.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.44 ГПК РФ и заменил АО "Металлургический коммерческий банк" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Доводы частной жалобы о необоснованности допущенного судом правопреемства не влекут отмены определения суда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения в полном объеме кредитных обязательств ответчиком представлено не было, по существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Самерхановой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: