Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе З* П.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования С* С. В. к З* П. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с З* П. Г. в пользу С* С. В. сумму долга по договору займа в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска З* П. Г. к С* С. В. о признании договора незаключенным отказать, УСТАНОВИЛА:

С* С. В. обратился в суд с иском к З* П. Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что * года между С* С.В. (Займодавец) и З* П.Г. (Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа N *. В соответствии с п. 1.1, 2.1. заключенного договора * года заемщиком были получены денежные средства в размере * рублей. Согласно п. 2.2, 2.3. Договора, возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в течение 21 календарного месяца в соответствии со следующим графиком: в течение * платеж Заемщика в счет погашения займа составляет * ежемесячно, платеж за последний (двадцать первый) месяц составляет *. Возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно, в срок до * каждого календарного месяца. Срок возврата полученной Заемщиком суммы займа в полном объеме истек в * года. В период с * г. по * г. ответчик частично исполнил обязательства по возврату части займа истцу на общую сумму * рублей. * года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. С учетом уточнения исковых требования просил суд взыскать с З* П.Г. в пользу С*С. В. сумму долга в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере * рублей.

З* П. Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С* С.В. о признании договора беспроцентного денежного займа N * от * г. незаключенным, мотивируя это тем, что указанный договор и расписка были подписаны З*П. Г. ввиду претензий к нему со стороны С* С. В. за предложение ему в качестве контрагента Т* Е.В. Т* Е. В. нанес ущерб компаниям С* С. В. на большую сумму. Опасаясь возможного прекращения сотрудничества со структурами С* С. В, влияния С* С. В. на свою карьеру, З* П. Г. подписал договор беспроцентного займа и расписку, которую ему предложили подписать. Однако фактически денежные средства по указанному договору З* П. Г. не передавались.

Истец С* С. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б* Ю.О, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, поскольку в период с * г. по * г. заемщик частично исполнил обязательства по возврату части займа по договору на общую сумму * рублей.

Ответчик З*П. Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между С* С.В. (Займодавец) и З* П.Г. (заемщик) заключен договор N * беспроцентного денежного займа, по условиям которого З аймодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере * (*) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа, что подтверждается распиской Заемщика о получении денежных средств.

В соответствии с п. 2.3. договора сумма займа считается возвращенной в полном объеме с момента получения Займодавцем последней части платежа в порядке, установленном п. 2.2. Договора

Согласно п. 2.2. договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в течение * (*) календарного месяца в соответствии со следующим графиком: в течение * (*) месяцев платеж Заемщика в счет погашения займа по настоящему договору составляет * (*) руб. 00 коп ежемесячно; платеж за последний (*) месяц в счет погашения займа по настоящему договору составляет * (*) руб. 00 коп. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячно, в срок до * (* числа каждого календарного месяца, и подтверждается Актом приема-передачи денежных средств, подписываемым обеими сторонами.

Согласно собственноручной расписки от * года З* П.Г. подтвердил получение денежных средств в сумме * (*) рублей * копеек от С* С.В. в соответствии с условиями договора беспроцентного денежного займа N * от * г.

В период с * г. по * г. З* П.Г. частично исполнил обязательства по договору N *беспроцентного денежного займа от * года в размере * рублей.

* года в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и не возвращением суммы займа истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу в полном размере не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п. п. 1, 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выполнил условия договора * беспроцентного денежного займа от * года, что является нарушением действующего законодательства, с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере * руб. *коп.

Рассматривая требования З* П.Г. к С* С.В. о признании договора N * беспроцентного денежного займа от * года незаключенным, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заявленного требования, кроме того, З* П. Г. была произведена частичная оплата заемных денежных средств по спорному договору в размере * рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, что суд оценил как подтверждение признания заключенным спорного договора займа.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены в размере * рублей, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере * руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании * года встречное исковое заявление не было принятом судом к производству, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается письменными материалам дела, из которых следует, что ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления было заявлено в ходе рассмотрения дела * года, суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил, в связи с чем, дело слушанием было отложено, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. *).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд * года дело слушанием не отложил, в то время как ответчик сообщил суду, что не может присутствовать в судебном заседании, также не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В письменных материалах дела имеется расписка ответчика о том, что он лично извещен о судебном заседании, назначенном на * года (л.д. *). Ходатайства ответчика об отложении слушания дела в материалах дела не имеется, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил. О тветчик в судебное заседание не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд посчитал достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представил. Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку обязанность заемщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе об относимости приходно-кассовых ордеров, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности обстоятельств, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: