Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50684/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

До вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу определить следующий порядок общения фио с малолетним сыном фио, паспортные данные, проживающим отдельно от него: каждую первую и третью субботу месяца с 10 до 18 часов, с учетом состояния здоровья ребенка, забирая и возвращая ребенка по месту жительства матери, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио об определении порядка общения с малолетним сыном фио, паспортные данные, фио заявлено встречное исковое заявление к фио об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком.

Истцом фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде определения порядка общения с несовершеннолетним сыном фио до вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда первой инстанции истец заявленное ходатайство поддержал, просил определить порядок общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что отец общается с ребенком, просили в случае определения порядка общения указать, что общение должно проходить по месту жительства ребенка в присутствии матери ребенка по договоренности сторон.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, представили заключения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик по первоначальному иску фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно ч. 2 указанной статьи родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Из приведенных выше норм следует, что для рассмотрения заявления об определении порядка общения с ребенком до вступления в законную силу решения суда законом установлен особый порядок, отличный от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Из представленных материалов усматривается, что фио и фио являются родителями малолетнего фио, паспортные данные.

Суд при разрешении заявленного ходатайства истца установил, что в настоящее время малолетний фио проживает с матерью.

Поскольку до рассмотрения дела по существу стороны достигнуть соглашения о порядке общения отца с ребенком не могут, постольку суд, учитывая, что фио, являясь отцом малолетнего ребенка, имеет равные права и обязанности с матерью ребенка, пришел к выводу об определении порядка общения отца с ребенком до вступления в законную силу решения следующим образом: каждую первую и третью субботу месяца с 10 до 18 часов, с учетом состояния здоровья ребенка, забирая и возвращая ребенка по месту жительства матери.

Довод частной жалобы, что судом при разрешении ходатайство не учтено мнение ребенка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанной на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 57 СК РФ является обязательным учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Довод частной жалобы, что указанный порядок общения нарушает права и законные интересы малолетнего, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влекущий его отмену, поскольку указанный порядок устанавливается временно, до рассмотрения спора по существу, а также направлен на соблюдение баланса интересов каждого из родителей, а также ребенка на общение с каждым из них.

При разрешении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из необходимости обеспечения интересов ребенка, защиты его права на общение с каждым из родителей, принимая во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, индивидуальные особенности, распорядок дня, и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

При определении конкретного порядка общения истца фио с малолетним ребенком суд учел позицию каждой из сторон по данному вопросу, а также заключение органов опеки и попечительства.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: