Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50685/2019

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-50685

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фиоЮ на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-282, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по своему месту жительства либо по месту жительства должника, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец фио по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от дата N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, дела о взыскании любых алиментов, в том числе на содержание детей, не связанные со спором о детях, подсудны мировому судье, причем независимо от того, просит ли истец взыскать алименты в твердой денежной сумме или в долях от доходов, а также независимо от размера алиментов, которые просит взыскать истец.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Бабушкинскому районному суду адрес, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка и (или) иного дохода родителей подсудны мировому судье, поскольку истец в своем исковом заявлении не заявляет никакого спора о детях (о месте жительства детей, порядке воспитания, лишении или ограничении родительских прав и так далее).

Суд первой инстанции разъяснил заявителю фио, что она вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по своему месту жительства либо по месту жительства должника.

Как усматривается из материалов дела, фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка и (или) иного дохода в порядке ч.1 ст. 81 СК РФ, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду адрес является обоснованным.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: