Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента РФ об обязании внести изменения в трудовой договор отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации с иском, уточнив который, просил обязать внести изменения в трудовой договор. В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата между ним и ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ был заключен трудовой договор N 159, согласно пункту 1.2 которого местом его работы является Служба эксплуатации, что нарушает его права, так как место его работы располагается по месту нахождения организации ответчика, а именно по адресу: адрес, адрес

судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации был заключен трудовой договор N 159, по условиям которого истец был принят к ответчику на работу на должность водителя автомобиля.

Из пункта 1.2 трудового договора следует, что местом работы фио является Служба эксплуатации.

Согласно пункту 11 трудового договора местом нахождения работодателя является: адрес.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ, утвержденного приказом Управления делами Президента РФ N 247 от дата, местом нахождения учреждения является г. Москва.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при заключении трудового договора N 159 от дата стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, установленным статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о месте работы работника. При этом суд учел, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного указания в трудовом договоре точного адреса места работы работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Королева О.М.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3494/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-50686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента РФ об обязании внести изменения в трудовой договор отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: