Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-50687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" Маланина Р.С. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" Маланина Р.С. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от 02 сентября 2015 года, вынесенного по гражданскому делу N2-6226/15 по иску Клименко Д.Г. к ЗАО "Электропроект" о взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования в части Клименко Д.Г, в соответствии с которыми с ЗАО "Электропроект" в пользу Клименко Д.Г. взыскано в счет задолженности по зарплате 465543, 87 коп, компенсация за задержку выплат 7315 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб, решение вступило в законную силу.

07 мая 2018г. Конкурсный управляющий ЗАО "Электропроект" Маланин Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам ссылаясь на то, что ЗАО "Электропроект" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N*** от 23.09.2016 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 признаны недействительными трудовой договор NЭП -163 от 13.04.2015 и дополнительное соглашение N1 к нему от 01.06.2015г, заключенные между ЗАО "Электропроект" и Клименко Д.Г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клименко Д.Г. без удовлетворения. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" заявителю стали известны существенные для дела выше указанные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении судом иска Клименко Д.Г. и могли послужить основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по заявлению извещались судом надлежащим образом.

28.12.2018 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам в части удовлетворения требований Клименко Д.Г, об отмене которого просит Конкурсный управляющий Маланин Р.С. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя и представитель заинтересованного лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду стороны не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинина Р.С. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со смыслом приведенной правовой нормы перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 11 и пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Ссылка в заявлении на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г, которым по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" признаны недействительными трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенные между ЗАО "Электропроект" и Клименко Д.Г, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку истец предъявил иск в суд общей юрисдикции о защите трудовых прав.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему оценивались в Арбитражном суде г. Москвы на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с причинением имущественного вреда интересам должника и кредиторов, и нормам гражданского права, что исходя из требований действующего трудового законодательства не опровергает наличие как факта трудовых правоотношений между сторонами, возможных на основании фактического допуска к работе и при отсутствии оформленного трудового договора, так и обязанности работодателя осуществлять в полном объеме выплату работникам причитающейся заработной платы и компенсационных выплат при увольнении.

Судебная коллегия учитывает, что работодателем с истцом Клименко Д.Г. в установленном порядке был заключен трудовой договор, выплачивалась заработная плата, изданы кадровые приказы о приеме работника на работу и об увольнении, производились начисления и уплата страховых взносов, начислялся подоходный налог, в трудовую книжку истца внесены записи о приеме на работу и об увольнении, что подтверждает трудовые правоотношения между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом распределения бремени доказывания, сторона ответчика как работодатель не представила доказательств, опровергающих факт трудовой деятельности истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные в заявлении конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи