Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50694/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Михалиной С.Е., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4311/19 по частной жалобе ответчика фио на определение районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить фио апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4311/19 по иску УФК по г. Москве к фио о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом г. Москвы 11 июля 2019 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-4311/19 по иску УФК по г. Москве к фио о возмещении ущерба, которым частично удовлетворены исковые требования.

29 августа 2019 года от фио поступила в суд апелляционная жалоба на данное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался подп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы фио пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С приведенными в определении суда выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 июля 2019 г. судом первой инстанции оглашена резолютивная часть постановленного по делу УФК по г. Москве к фио о возмещении ущерба решения. В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2019 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение фио подана 29 августа 2019 года, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Поскольку установленный ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба возвращена судом обоснованно.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Михалина