Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-50718/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5296/19 по частной жалобе представителя ООО "ДКТ" по доверенности Бобровой Ю.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу - отказать, УСТАНОВИЛ:

Лобойко И.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" о взыскании компенсации в счет причиненного ущерба.

В судебном заседании представителем ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не подведомственен для рассмотрения суду общей юрисдикции.

Представитель Лобойко И.В. по доверенности Горчеев К.О. возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ДКТ" по доверенности Боброва Ю.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как усматривается из материалов дела, настоящая частная жалоба подана на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу.

Возможность апелляционного обжалования подобного судебного определения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает.

Тем самым, частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу подана быть не может, в связи с чем, настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как подана на судебное определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА

Частную жалобу представителя ООО "ДКТ" по доверенности Бобровой Ю.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: