Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50725/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца Синцовой И.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Синцовой Ирины Вениаминовны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-441/2019 по иску Синцовой И. В. к Синцовой Г. В, Синцову А. В, Синцовой Л.А. об установлении юридического факта совместного проживания, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, призвания права собственности признания сделок недействительными, УСТАНОВИЛ:

29 марта 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Синцовой И.В. к Синцовой Г. В, Синцову А. В, Синцовой Л. А. об установлении юридического факта совместного проживания, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признания права собственности, признании сделок недействительными.

Истец Синцова И.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что судом не рассмотрены ее требования о выделении супружеской доли Синцова В.П, включении автомобиля марки ".." в состав наследственной массы, так как транспортное средство является совместным имуществом супругов Синцова В.П. и Синцовой Г.В, Синцов А.В, на момент получения в распоряжение транспортного средства был студентом, необходимый заработок для его приобретения у Синцова А.В. отсутствовал.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Синцова Г.В, Синцов А.В, представитель ответчика Синцовой Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против вынесения дополнительного решения.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Синцова И.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения основаны на неверном толковании процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку все заявленные исковые требования Синцовой И.В. были разрешены судебным решением от 29 марта 2019 года.

Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06 сентября 2019 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Синцовой И.В. - без удовлетворения.

Судья: