Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2766/2019 по апелляционной жалобе АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова А.А. к АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, индексации удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Кузнецова А.А. неустойку в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 105000 руб, почтовые расходы в размере 493 руб. 08 коп, в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к ООО "Риччи Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, индексации отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ", ООО "Риччи Центр" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 29.04.2016 г. между ним и ООО "Риччи Центр" был заключён агентский договор о совершении ООО "Риччи Центр" юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование (резервирование) за ним выбранного объекта, а также соглашение о бронировании (снятии с реализации) объекта недвижимости с условным N 96, расположенным на 5-м этаже здания по строительному адресу:... ; 29.04.2016 г. между ним и АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому АО "МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" обязалось передать ему в срок не позднее 30.04.2018 г. объект долевого строительства - нежилое помещение с условным N 96, расположенное на 5-м этаже здания по строительному адресу:... Поскольку ООО "Риччи Центр" ввёл его в заблуждение относительно сроков передачи объекта долевого строительства, что привело к заключению с АО "МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" договора участия в долевом строительстве, а объект долевого строительства ему не передан, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 187454 руб. 01 коп, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 3604 руб. 88 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, нотариальные, почтовые и телеграфные расходы в размере 493 руб. 08 коп, штраф в размере 193973 руб. 55 коп.; произвести индексацию денежной суммы и взыскать солидарно с ответчиков индексацию взысканной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика ООО "Риччи Центр" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Кузнецова А.А, представителей ответчиков АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ", ООО "Риччи Центр" по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.04.2016 г. между агентом ООО "Риччи Центр" и принципалом Кузнецовым А.А. был заключён агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала, от его имени и за его счёт за вознаграждение обязался совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование за принципалом выбранного им объекта; консультирование принципала по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект; оформлению комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве или договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве между застройщиком/ правообладателем и принципалом; последующее содействие в регистрации договора и права собственности на объект. Также 29.04.2016 г. между АО "Международная Промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Кузнецовым А.А. был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу:... после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - нежилое помещение, состоящее из 2-х комнат и других помещений, с условным N 96, общей площадью 54, 8 кв.м, на 5-м этаже; участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 6977196 руб. 28 коп. и принять объект. Из п.п.1.4 и 1.5 договора суд установил, что планируемый срок окончания строительства был определён сторонами 14.06.2017 г, срок передачи объекта - не позднее 30.04.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил; объект строительства на момент рассмотрения спора истцу передан не был; направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. с АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.05.2018 г. по 26.03.2019 г. в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы в размере 101000 руб, судебные расходы в размере 432 руб. 55 коп, по уплате госпошлины - 14064 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; данное решение в законную силу не вступило.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до 30.04.2018 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2019 г. по 16.07.2019 г. с учётом того, что вопрос о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 г. по 26.03.2019 г. был разрешён решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 200000 руб. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 105000 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца были взысканы понесённые им почтовые расходы в размере 493 руб. 08 коп. Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "Риччи Центр", суд правомерно не усмотрел, т.к. ООО "Риччи Центр" не является стороной договора участия в долевом строительстве и не отвечает по обязательствам застройщика перед участником долевого строительства в случае просрочки передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, суд исходил из того, что установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в т.ч. - причины нарушения срока, в настоящий момент невозможно; указал, что взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст.333 ГК РФ в связи с неопределённостью окончательной суммы неустойки и невозможностью её соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства. Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы индексации, поскольку в настоящее время оснований для индексации денежных сумм не имеется. При этом суд указал на то, что истец вправе с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм; на данный момент обязанности ответчика по исполнению решения суда не имеется. Решение суда в указанной части также истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5500 руб.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200000 руб.; размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом требований разумности и справедливости; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для повторного снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи