Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-50734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело N 2-3734/2019 по апелляционной жалобе Свирина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Свирину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Свирина А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору N... от 02.04.2013 г. сумму просроченного основного долга в размере 178056 руб. 85 коп, сумму просроченных процентов в размере 88087 руб. 97 коп, сумму штрафов в размере 4720 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 руб. 65 коп.;

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Свирину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что между ними был заключён договор кредитной карты N N.., по которому Банк выпустил на имя Свирина А.В. кредитную карту с установленным кредитным лимитом до 177000 руб. для осуществления расчётов по операциям с её использованием. В связи с нарушением обязательств по заключённому договору Банк в одностороннем порядке расторг договор, выставил заключительный счёт об оплате задолженности на общую сумму 270864 руб. 82 коп, которую истец и просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что срок исковой давности по кредитному договору истёк.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Свирин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Свирина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "Тинькофф Банк", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.810, 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.428 ГК РФ о договоре присоединения; ст.437 ГК РФ о приглашении делать оферты; о публичной оферте; ст.ст.195, 200 ГК РФ об исковой давности; ФЗ "О банках и банковской деятельности"; Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами по заявлению от 30.03.2013 г. был заключён договор о предоставлении кредитной карты N... с лимитом задолженности 117000 руб.; все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка, указанных в заявлении-анкете. В соответствии с заключённым договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту; факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался; полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путём указания в заявлении-анкете; график погашения не составлялся, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью; договором было предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа; сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами; размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках; дата, в которую формируется счёт-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, но ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял; на основании п.9.1 общих условий Банк расторг кредитный договор от 30.03.2013 г. путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности Свирина А.В. составил 270864 руб. 82 коп.: сумма просроченного основного долга - 178056 руб. 85 коп, сумма просроченных процентов - 88087 руб. 97 коп, сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4720 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным; иного расчёта задолженности ответчик не представил, расчёт Банка не опроверг. Доводы ответчика о том, что истцом не представлен кредитный договор, суд признал несостоятельными, поскольку ответчик обратился в Банк с заявлением, оформив анкету о предоставлении денежных средств, подписав все условия, воспользовавшись предоставленными денежными средствами. Ссылку ответчика на то, что АО "Тинькофф Банк" не является надлежащим истцом, поскольку ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" прекратило свою деятельность, суд во внимание не принял, т.к. решением единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 16.01.2015 г..наименование банка изменено на АО "Тинькофф Банк". С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд также не согласился, поскольку из материалов дела следует, что заключительное требование было направлено ответчику 15.11.2018 г..и именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности; о нарушении своего права Банк мог узнать при не поступлении минимального платежа, что не свидетельствует о согласовании даты возврата остальной суммы; минимальный платёж не поступил в Банк от ответчика 04.03.2018 г, соответственно с 04.03.2018 г..истец знал о нарушении своего права в части возврата суммы, равной размеру минимального платежа; с иском в суд истец обратился 10.05.2019 г, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Кроме того, суд отметил, что определением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г..Москвы судебный приказ о взыскании с Свирина А.В. в пользу истца задолженности по банковской карте от 11.01.2019 г..был отменён 05.02.2019 г..; с иском в суд банк обратился в установленный срок.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен; доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, а потому с ответчика Свирина А.В. в пользу истца АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по основному долгу в размере 178056 руб. 85 коп, сумма просроченных процентов - 88087 руб. 97 коп, штрафы в размере 4720 руб. Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5908 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по кредиту, а именно: заявление-анкета, выписка по счёту, открытому ответчику, справка о текущей задолженности. Данные документы ответчиком не опровергнуты; доказательств неполучения денежных средств, равно как и доказательств возврата заёмных денежных средств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Расчёт задолженности произведён верно, с учётом выплаченных ответчиком сумм; доказательств обратного ответчиком не представлено. Все доводы ответчика о ненадлежащем истце, незаключении договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными. Данные доводы повторяются в апелляционной жалобе, однако не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с изложенными в мотивировочной части определения обстоятельствами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи