Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50735/2019

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя РООА "Марьино" по доверенности Германовой Е.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Региональной общественной организации Автолюбителей "Марьино" (РООА "Марьино") к Макаренко Валентину Андреевичу о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража - стоянки, возвратить заявителю со всеми приложенными документами, установил:

в Люблинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление РООА "Марьино" к Макаренко Валентину Андреевичу о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража - стоянки.

Судья постановилопределение, которым возвратил РООА "Марьино" исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель заявителя РООА "Марьино" по доверенности Германовой Е.А. указано на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм права.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 4. 1 договора участия строительства N 12 о финансировании на строительство многоэтажного гаража предусмотрено, что любые изменения условий договора, его расторжение или продление допускается по отдельному соглашению. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок, и оформляются отдельным соглашением.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, РООА "Марьино" приложила копию письма на имя Макаренко В.А, направленного 25 мая 2015 года о расторжении договора долевого участия N 12 от 30 июня 2000 года, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года отменить.

Материал по иску Региональной общественной организации Автолюбителей "Марьино" (РООА "Марьино") к Макаренко Валентину Андреевичу о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража - стоянки, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия

Судья: