Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Выборг-Банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Матвеевой Е.С. на определение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3757/2018 по иску ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нифорову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, установила:

ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нифорову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 марта 2015 годаN *** в размере 627 007, 11 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 470 руб, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Нифоров М.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Никифоров М.Е. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенностиМайборода Г.В, которая в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу не возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Выборг-Банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Матвеева Е.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно абзацу первому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, указанное ответчиком в исковом заявлении не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем субъектом гражданских процессуальных отношений быть не может.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между ПАО "Выборг-Банк" (кредитор) и ответчиком Нифоровым М.Е. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N ***(далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 540 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок не позднее 18 марта 2020 года и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 31% годовых (л.д. 23-27).

Как следует из кредитного договора и представленных суду документов, кредитный договор заключен ответчиком Нифоровым М.Е, родившимся ***года в городе *** и предъявившим при заключении кредитного договора паспорт гражданина Российской Федерации серии ***N ***, выданный ***года Отделением УФМС России по городу Москве по району ***, код подразделения ***.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Нифорова М.Е, с 22 мая 2013 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***(л.д. 39-40).

Между тем в ответ на судебный запрос ГБУ МФЦ города Москвы по району Южнопортовый сообщило, что в базе АСУ ЕИРЦ не имеется сведений по адресу: ***(л.д. 122).

В ответ на судебный запрос о том, зарегистрирован ли в настоящее время на территории Москвы или Московской области Нифоров М.Е, родившийся ***года в городе ***, ГУ МВД России по городу Москве представлена адресная справка в отношении Никифорова М.Е, ***года рождения, уроженца города ***, зарегистрированного с 22 мая 2013 года по месту жительства по адресу: ***; сведения в отношении Нифорова М.Е, родившегося ***года в городе ***, не представлены (л.д. 3, 71).

В ходе судебного разбирательства суду представлена нотариально удостоверенная копия паспорта гражданина Российской Федерации серии ***N ***, выданного ***года Отделением УФМС России по городу Москве по району ***на имя Никифорова М.Е, *** года рождения, уроженца города ***, зарегистрированного с 22 мая 2013 года по месту жительства по адресу: ***, из которой усматривается, что имеющаяся в нем фотография лица, документированного данным паспортом, идентична фотографии лица, имеющейся в представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации серии ***N ***, выданного ***года Отделением УФМС России по городу Москве по району ***на имя ответчика Нифорова М.Е, родившегося ***года в городе ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***(л.д. 75-85).

Из письма начальника ОВМ ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы от 01 ноября 2018 года N 03/14-212, полученному в ответ на судебный запрос, следует, что гражданин Никифоров М.Е, ***года рождения, уроженец города ***был документирован по месту обращения паспортом гражданина Российской Федерации серии ***N ***, выданным ***года Отделением УФМС России по городу Москве по району ***, на основании паспорта гражданина Российской Федерациисерии ***N ***, выданного 20 ноября 2004 года УВД Железнодорожного района города Красноярска, причина выдачи - порча; согласно сведениям базы данных АС "Российский паспорт" паспорт гражданина Российской Федерации серии ***N ***, выданный ***года Отделением УФМС России по городу Москве по району ***на имя Никифорова М.Е, ***года рождения, уроженца города Норильск Красноярского края имеет статус "действительный"; согласно сведениям базы данных АС "Российский паспорт" паспорт гражданина Российской Федерации серии ***N ***выдан ***года Отделением УФМС России по городу Москве по району Старое Крюково на имя ***Ю.А, ***года рождения, уроженки пгт. ***.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о заключении ответчиком Нифоровым М.Е. кредитного договора и исполнении им кредитных обязательств, на правильность постановленного по делу определения не влияют, поскольку не опровергают вывода суда о том, что указанное в иске лицо не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 22 ноября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Выборг-Банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Матвеевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :