Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Лефортово" по доверенности Суриковой Т.М.на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хусаиновой Ирины Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лефортово" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Хусаиновой Ирины Анатольевны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 499 497 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2 800 руб, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 194, 98 руб, установила:

Хусаинова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лефортово" (ГБУ "Жилищник района Лефортово") о взыскании денежных средств в размере 499 497 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, убытков в виде расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2 800 руб, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 194, 98 руб.

В обоснование иска указала, что 18 января 2019 года истцом были обнаружены многочисленные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве марки " Suzuki " государственный регистрационный знак ***, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества указанного жилого дома, является ответчик. Для установления размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 499 497, 84 руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик не удовлетворил.

Истец Хусаинова И.А. и ее представитель по доверенности Максимов А.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Лефортово" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Лефортово" по доверенности Сурикова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Хусаинову И.А. и ее представителя по доверенности Максимова А.О, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Лефортово" по доверенности Саллыбаева А.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее - Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года N 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Хусаиновой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " Suzuki " государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта указанного транспортного средства.

Из содержания иска следует, что 17 января 2019 года около 19 часов 00 минут истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство марки " Suzuki " государственный регистрационный знак *** по адресу: ***. 18 января 2019 года около 17 часов 00 минут истец обнаружил многочисленные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве марки " Suzuki " государственный регистрационный знак ***, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марки " Suzuki " государственный регистрационный знак *** в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***, подтверждается представленными в материалы дела копией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Лефортово ГУ МВД России по городу Москве от 20 января 2019 года, фотографиями поврежденного транспортного средства марки "Suzuki" государственный регистрационный знак ***, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей *** Н.В, *** Ю.Ф. и Алешниковой Г.Ю.

Так, свидетели *** Н.В. и *** Ю.Ф. сообщили, что являются подругами истца и 18 января 2019 года направлялись к истцу, когда в телефонном разговоре истец сообщила им, что на принадлежащее ему транспортное средство произошло падение снега и льда с крыши дома; прибыв на место происшествия, они обнаружили, что на принадлежащем истцу транспортном средстве имеются значительные механические повреждения, полученные в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: ***, рядом с которым было припарковано транспортное средство. После прибытия на место происшествия участкового уполномоченного полиции они вместе с истцом проследовали в его (истца) квартиру и в период нахождения в квартире услышали характерный шум схода льда и снега с крыши дома; подойдя к окну, они увидели, что на принадлежащее истцу транспортное средство продолжается падение снега и льда с крыши дома. Объявлений с предупреждением о возможном падении снега и льда с крыши здания либо ограждающих опасные участки конструкций или лент в месте размещения принадлежащего истцу транспортного средства не было.

Свидетель *** Г.Ю. показала, что 18 января 2019 года около 12 часов 00 минут - 13 часов 00 минут находилась на балконе в своей квартире, расположенной в доме по адресу: ***, и непосредственно наблюдала, как на принадлежащее истцу транспортное средство марки "Suzuki" государственный регистрационный знак *** с крыши дома по адресу: *** произошло падение снега и льда, в результате чего указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения. После произошедшего сотрудниками ГБУ "Жилищник района Лефортово" была произведена чистка крыши, однако и после чистки крыши в районе 19 часов 00 минут 18 января 2019 года она (Алешникова) непосредственно наблюдала, что снег и лед продолжали падать на принадлежащее истцу транспортное средство марки "Suzuki" государственный регистрационный ***, причиняя ему механические повреждения. Именно она (Алешникова) производила фотосъемку поврежденного транспортного средства марки "Suzuki" государственный регистрационный знак *** как после первого падения снега и льда, так и после второго. Объявлений с предупреждением о возможном падении снега и льда с крыши здания либо ограждающих опасные участки конструкций или лент в месте размещения принадлежащего истцу транспортного средства не было.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как также установлено судом, организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: *** на момент причинения ущерба, являлся ответчик ГБУ "Жилищник района Лефортово", что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ЭкспертСервис". Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертСервис" от 28 января 2019 года N УЩ28-01-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Suzuki" государственный регистрационный знак ***без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 499 497, 84 руб, с учетом износасоставляет 343 243, 55 руб.; восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

21 января 2019 года и 19 февраля 2019 года истец вручил ответчику письменные претензии с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, находится в ведении ответчика; падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При этом суд принял во внимание, что факт падения 18 января 2019 года снега и льда с крыши дома по адресу: ***, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Истцом также представлено заключение эксперта ООО "ЭкспертСервис" от 28 января 2019 года N УЩ28-01-19, которым установлен перечень повреждений транспортного средства марки "Suzuki" государственный регистрационный знак *** и произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта.

Суд полагал возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ООО "ЭкспертСервис" от 28 января 2019 года N УЩ28-01-19, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Альтернативный отчет или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО "ЭкспертСервис" в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 499 497 руб.

Сверх того, исходя из характера механических повреждений, причиненных транспортному средству марки "Suzuki" государственный регистрационный знак Н 627 КМ 190, и необходимости обеспечения сохранности данного имущества, суд также полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2 800 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела 28 мая 2019 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Так, согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления, соответствующая судебная повестка была направлена судом ответчику 06 мая 2019 года и получена адресатом 14 мая 2019 года (л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на фасаде жилого дома ответчик разместил объявления о запрете парковки автомобилей ближе 10 м от дома, не исключают ответственности ответчика за причинение вреда, поскольку им не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда неконтролируемым падением снега. Указанные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения - о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Также не имеют правового значения по существу заявленных требований и не опровергают выводы суда и ссылки на то, что ответчиком в установленный законом срок были даны ответы на претензии истца. Указанный факт не является основанием для освобождения ГБУ "Жилищник района Лефортово" от ответственности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы денежные средства за услугу автостоянки, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Лефортово" по доверенности Суриковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: