Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50747/2019

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Кулыбина А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулыбина Александра Александровича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о защите прав потребителя - оставить без движения.

Предложить истцу исправить недостатки искового заявления в срок до 31 мая 2019 года, установила:

Кулыбин А.А. обратилсяв суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о защите прав потребителя.

Определением судьи Нагатинского районногосуда г. Москвы от19 апреля 2019 года исковое заявление Кулыбина А.А.оставлено без движения, с указанием на то, что к иску не приложены доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Не согласившись с указанным определением, Кулыбин А.А.обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от19 апреля 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Кулыбина А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие предоставление ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" недостоверных сведений; документы, подтверждающие факт регистрации Кулыбина А.А. по адресу: ***.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Поскольку положения ст. 148 ГПК РФ позволяют судье разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле при подготовке дела к судебному разбирательству, то вывод судьи об оставлении искового заявления Кулыбина А.А. без движения по указанным основаниям неправомерен, т.к. суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не лишен возможности, разрешить указанные в определении вопросы.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением указанных выше норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения - отменить.

Материал по иску Кулыбина Александра Александровича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о защите прав потребителянаправить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: