Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50748/2019

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N 4400/2019 по частной жалобе заявителя Назарова В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Назарову Вячеславу Александровичу исковое заявление к АО "Газпром газораспределение" о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, установила:

Назаров В.А. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Назаров В.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, районный суд исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям между Назаровым В.А. и АО "Газпром газораспределение" не применим, поскольку правоотношения между сторонами возникли в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба заявителя Назарова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Назарова В.А. - без удовлетворения.

Судья: