Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-50756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кахраманова Э.А. оглы - Кахрамановой Г.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кахраманова Эльвара Айдын оглы, Лисаева Михаила Олеговича, Новикова Дениса Сергеевича в пользу Коваленко Сергея Александровича сумму материального ущерба от преступления в размере 285 000 руб.

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 285 000 руб, компенсации морального вреда в размере 285 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Кахраманов Э.А. оглы в лице представителя.

Проверив решение суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено судебное заседание 13 августа 2019 года. Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения ответчиков, находящихся в местах лишения свободы, о времени и месте указанного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Кахраманов Э.А. оглы, Лисаев М.О, Новиков Д.С. извещались судом надлежащим образом по месту отбывания наказания (л.д. 50-53)

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Коваленко С.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. по уголовному делу N 1-02/2018 Кахраманов Э.А, Лисаев М.О, Новиков Д.С. (наряду с иными лицами) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Вышеуказанным приговором установлено, что Кахраманов Э.А, Лисаев М.О, Новиков Д.С. совершили в отношении истца Коваленко С.А. мошенничество при следующих обстоятельствах: под предлогом продажи ему автомобиля Рено Дастер за сумму в размере 555 000 руб. получили от него 640 000 руб, которые изъяли и обратили в свою пользу, чем причинили истцу значительный ущерб на сумму 285 000 руб. (с учетом автомобиля Датсун, стоимостью 355 000 руб, который был передан ими Коваленко С.А. с целью создания видимости законности совершаемых ими преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вышеуказанным приговором установлено, что ответчики в результате совместных мошеннических действий причинили ущерб истцу в сумме 285 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 285 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 285 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 285 000 руб, суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ответчики совершили в отношении него преступление, в связи с чем считает возможным взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 285 000 руб.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае в отношении истца совершено ненасильственное преступление (ст. 159 ч. 4 УК РФ), действиями ответчиков нарушены его имущественные и материальные права.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коваленко Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кахраманова Эльвара Айдын оглы, Лисаева Михаила Олеговича, Новикова Дениса Сергеевича в пользу Коваленко Сергея Александровича сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 285 000 руб.

В удовлетворении иска Коваленко Сергея Александровича к Кахраманову Эльвару Айдын оглы, Лисаеву Михаилу Олеговичу, Новикову Денису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Кахраманова Эльвара Айдын оглы, Лисаева Михаила Олеговича, Новикова Дениса Сергеевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 050 руб.

Председательствующий:

Судьи: