Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Яновской Г.В. по доверенности Харитоновой Н.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Яновской Галины Викторовны к ДГИ г. Москвы о признании права на наследственное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ДГИ г. Москвы к Яновской Галине Викторовне о признании права собственности на долю квартиры, удовлетворить.

Признать за городом Москвой право собственности на 1/8 доли квартиры, по адресу:...

Решение является основанием для гос. регистрации права собственности гор. Москвы на 1/8 доли квартиры, по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец Яновская Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 сентября 2018 г. умер Медведев В.В, которому, совместно с его супругой Медведевой И.Г, умершей 17 августа 2018 г. на праве общей собственности без определения долей (по приватизации) принадлежала квартира по адресу:...

Медведева И.Г. свою долю указанной квартиры завещала своему сыну Шкубатуру Г.А.

Медведев В.В. также принял наследство после смерти своей супруги Медведевой И.Г. и являясь нетрудоспособным супругом, в силу ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю, составляющую 1/8 доли указанной квартиры.

Медведев В.В. принадлежащую ему ? доли указанной квартиры завещал ей - Яновской Г.В.

Яновская Г.В. претендует на указанную 1/8 доли в квартире, так как ее родителями являлись Медведева Г.А. и Медведев В.В. (наследодатель).

18.01.1975 г ее родители развелись и 23.11.1977 г. она была удочерена Метелкиным Б.И. (новым мужем ее матери Метелкиной (ранее Медведевой) Г.А.

При этом, несмотря на ее удочерение, она сохранила семейные отношения с ее биологическим отцом Медведевым В.В. (что подтверждается объяснениями ее матери Метелкиной Г.А, показаниями свидетелей Никишиной А.А, Аристарховой Л.П. и тем, что Медведев В.В. завещал ей ? доли спорной квартиры как своей дочери), что, по мнению истца, исходя из содержания ст. 137 п. 3 СК РФ и ст. 1147 п. 3 ГК РФ, является основанием для признания ее наследственных прав в отношении незавещанной ей Медведевым В.В. 1/8 доли спорной квартиры.

В связи с изложенным, истец Яновская Г.В. просила признать за ней право на 1/8 доли квартиры по наследству по закону после смерти Медведева В.В.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском, из содержания которого следует, что поскольку Яновская Г.В. была удочерена иным лицом и в решении о ее удочерении отсутствует указание на сохранение семейных отношений с биологическим отцом Медведевым В.В, Янковской Г.В. должно быть отказано в защите ее наследственных прав в отношении 1/8 доли спорной квартиры.

Поскольку наследство после смерти Медведева В.В. в виде 1/8 доли спорной квартиры никем принято не было, вышеуказанная 1/8 доля квартиры является выморочным имуществом и право на нее должно быть признано за г. Москвой.

Представитель истца Яновской Г.В. (ответчика по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свой иск полностью поддержала, во встречном иске просила отказать, так как спорная 1/8 доли квартиры является наследством Яновской Г.В. и не является выморочной.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы (истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, просила в иске Яновской Г.В. отказать, встречный иск удовлетворить, так как Яновской Г.В. не представлено надлежащих доказательств ее сохранения семейных отношений с умершим Медведевым В.В. и соответственно, она не может наследовать спорную 1/8 доли квартиры. Поскольку иных законных наследников на 1/8 доли не имеется, она является выморочным имуществом.

Представитель третьего лица Шкубатура Г.А. в судебное заседание явилась, просила в иске Яновской Г.В. отказать по доводам, изложенным письменно, так как Яновской Г.В. не представлено надлежащих доказательств ее сохранения семейных отношений с умершим Медведевым В.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Якушева Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Яновской Г.В. по доверенности Харитонова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по первоначальному иску Яновской Г.В. по доверенности Харитонова Н.Д. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... г. умер.., которому, совместно с его супругой Медведевой И.Г, умершей 17 августа 2018 г. на праве общей собственности без определения долей (по приватизации) принадлежала квартира по адресу:...

Медведева И.Г. свою долю указанной квартиры завещала своему сыну 3-му лицу Шкубатуру Г.А.

... также принял наследство после смерти своей супруги Медведевой И.Г. и являясь нетрудоспособным супругом, в силу ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю, составляющую 1/8 доли указанной квартиры.

... принадлежащую ему ? доли указанной квартиры завещал истцу Яновской Г.В.

То есть, Яновской Г.В. по завещанию унаследовано ? доля квартиры, Шкубатур Г.А. - 3/8 доли (1/2 доля его матери Медведевой И.Г. - 1/8 обязательная доля ее супруга Медведева В.В.).

Яновская Г.В. также претендует на оставшуюся 1/8 доли в квартире, так как ее родителями являлись Медведева Г.А. и Медведев В.В. (наследодатель).

18.01.1975 г. ее родители развелись и 23.11.1977 г. она была удочерена Метелкиным Б.И. (новым мужем ее матери Метелкиной (ранее Медведевой) Г.А.

При этом, по утверждению истца Яновской Г.В., несмотря на ее удочерение, она сохранила семейные отношения с ее биологическим отцом Медведевым В.В. (что подтверждается объяснениями ее матери Метелкиной Г.А, показаниями свидетелей Никишиной А.А, Аристарховой Л.П. и тем, что Медведев В.В. завещал ей ? доли спорной квартиры как своей дочери), что, по мнению истца, исходя из содержания ст. 137 п. 3 СК РФ и ст. 1147 п. 3 ГК РФ, является основанием для признания ее наследственных прав в отношении незавещанной ей Медведевым В.В. 1/8 доли спорной квартиры.

Разрешая исковые требования Яновской Г.В, суд руководствовался положениями ст. 108 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 137 Семейного кодекса РФ, ст. 532 ГК РСФСР, ст. 1147 ГК РФ и исходил из того, что истцом Яновской Г.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств имеющегося на момент смерти Медведева В.В. у нее права наследовать его имущество, учитывая, что усыновленные (удочеренные) утрачивают личные и имущественные права, если иное не установлено решением об усыновлении.

На основании решения Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов от 17.11.1977 г. Яновская (ранее Медведева) Г.В. была удочерена Метелкиным Б.И, в связи с чем ей было присвоена фамилия Метелкина, отчество -Борисовна (л.д. 23).

Согласно ст. 137 СК РФ, усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), за исключением случаев когда в решении об усыновлении сохранены семейные отношения.

Нормами статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Истец Яновская С.Г. полагала, что, будучи кровной дочерью Медведева В.В, в отсутствие иных наследников на 1/8 доли квартиры, является наследником умершего Медведева В.В.

Поскольку в решении Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов от 17.11.1977 г... об удочерении истца отсутствуют сведения о сохранении имущественных прав удочеряемой по отношению к кровному отцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Яновская Г.В. утратила личные неимущественные и имущественные права по отношению к своему отцу с момента удочерения, поэтому она не имеет права наследовать по закону после смерти Медведева В.В.

В соответствии со ст. 168 СК РФ, Семейный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 1996 года.

Согласно ст. 98 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее - КоБС РСФСР), действовавшего до 1 марта 1996 года, усыновление производится решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по просьбе лица, желающего усыновить ребенка, по месту жительства усыновителя либо по месту жительства усыновляемого.

Усыновление возникает со времени вынесения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов решения об усыновлении.

При этом приведенная выше ст. 137 СК РФ полностью совпадает и воспроизводит текст действовавшей на момент усыновления истца ст. 108 КоБС РСФСР, в том числе о том, что усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам, а о сохранении правоотношений с одним из родителей или с родственниками умершего родителя должно быть указано в решении об усыновлении (ч. 2, 5 ст. 108 КоБС РСФСР).

Кроме того, поскольку как ст. 108 КоБС РСФСР, так и ст. 137 СК РФ носят императивный характер, то установление факта сохранения родственных отношений между усыновленным и его кровным родителем, его родственниками иными доказательствами (кроме прямого указания на это в решении об усыновлении (удочерении) подтверждено быть не может.

При таких обстоятельствах, письменные объяснениями матери истца Метелкиной Г.А, показания свидетелей Никишиной А.А, Аристарховой Л.П. не приняты судом в качестве допустимых доказательств сохранения семейных отношений.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска Яновской Г.В.

Рассматривая требования встречного иска ДГИ г. Москвы, суд исходил из следующего.

Согласно положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч.1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч.2).

Учитывая отказ в удовлетворения заявленных Яновской Г.В. требований, при отсутствии иных законных наследников на спорную 1/8 доли квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная 1/8 доля квартиры по... является выморочным имуществом и право собственности на нее подлежит признанию за г. Москвой, в связи с чем удовлетворил соответствующие исковые требования ДГИ г. Москвы.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательств а копии решения Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов от 17.11.1977 г, так как доказательств того, что в указанном документе указаны сведения, не соответствующие действительности, истцом не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что она была удочерена Метелкиным Б.И.; при этом, как следует из приведенной судом ст. 137 СК РФ, усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), за исключением случаев когда в решении об усыновлении сохранены семейные отношения; однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что в решении о ее усыновлении имеются сведения о сохранении имущественных прав удочеряемой по отношению к кровному отцу, в том числе и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яновской Г.В. по доверенности Харитоновой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: