Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОблТоргУниверсал" в лице генерального директора Жукова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Козлова Владислава Васильевича денежные средства в размере 5 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 руб, установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 5 500 000 руб, судебные расходы в размере 35 700 руб, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N 04/2017 от 04 декабря 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 ноября 2018 года. Ответчик взятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Козлов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОблТоргУниверсал" Жуков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность по договору, просит дать рассрочку на погашение задолженности по договору до получения разрешения на ввод объекта 3-й очереди строительства в эксплуатацию, которая планируется до 31 августа 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, генеральным директором ООО "ОблТоргУниверсал" Жуковым С.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Козлова В.В, представителя ответчика ООО "ОблТоргУниверсал", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Кокоренкова К.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Козловым В.В. и ООО "ОблТоргУниверсал" заключен договор оказания юридических услуг N 04/2017 от 04 декабря 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 ноября 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на совершение юридически значимых действий результатом которых будет являться назначение Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-200795/17-182-1819 судебной экспертизы договоров поручительства на основании которых ООО "ТОРГ-РЕСУРС" взыскивает с ООО "ОблТоргУниверсал" 262 570 821, 92 руб, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.4.1 договора оказания юридических услуг стороны предусмотрели, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

14 ноября 2018 года стороны подписали акт об оказании услуг N 1 без замечаний со стороны заказчика.

В пункте 1 акта об оказании услуг N1 от 31 августа 2018 года, указано, что согласно отчету об оказанных услугах N 1 от 14 ноября 2018 года, исполнителем были оказаны правовые услуги по договору оказания юридических услуг N 04/2017 от 04 декабря 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 ноября 2018 года в полном объеме.

Согласно данному отчету, исполнителем также получен результат, соответствующий предмету договора оказания юридических услуг N 04/2017 от 04 декабря 2017 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 ноября 2018 года.

Услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом (п. 2). Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (п. 3).

Пунктом 5.3.1 договора оказания юридических услуг стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на карточный счет исполнителя (п. 5.3.2). Цена услуг исполнителя составляет 5 500 000 руб, НДС 185 не предусмотрен (п. 5.1 - в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 ноября 2018 года).

В установленные договором сроки оплата услуг исполнителя заказчиком не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору оказания юридических услуг, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору оказания юридических услуг, поскольку обязательства по выплате суммы 5 500 000 руб. им не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств, сумма задолженности по договору оказания юридических услуг составляет 5 500 000 руб. и подлежала взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к спорным правоотношениям сторон, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 35 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что договор об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 04 декабря 2017 года был заключен под влиянием обмана на невыгодных для ответчика условиях, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. Кроме того, в рамках настоящего дела стороной ответчика подпись в договоре не оспаривалась, что фактически свидетельствует о его согласии с условиями данного договора в редакции дополнительного соглашения, в том числе в части суммы вознаграждения истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доверенность на имя Козлова В.В. была отозвана в связи с утратой доверия, на правильность выводов суда по существу спора, с учетом установленных судом обстоятельств исполнения истцом принятых на себя по договору в редакции дополнительного соглашения обязательств, результаты которых подтверждены материалам дела, не влияет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Козловым В.В. фактически не было оказано юридических услуг в Арбитражном суде г. Москвы, опровергается материалами дела, согласно которым 14 ноября 2018 года стороны подписали акт об оказании услуг N 1 без замечаний со стороны заказчика. В пункте 1 акта об оказании услуг N 1 от 31 августа 2018 года, указано, что согласно отчету об оказанных услугах N 1 от 14 ноября 2018 года, исполнителем были оказаны правовые услуги по договору оказания юридических услуг N 04/2017 от 04 декабря 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 ноября 2018 года в полном объеме, исполнителем также получен результат, соответствующий предмету (п. 1) договора оказания юридических услуг N 04/2017 от 04 декабря 2017 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 ноября 2018 года. Услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом (п. 2). Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (п. 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ООО "ОблТоргУниверсал" направлял в адрес истца Козлова В.В. письмо с просьбой предоставить рассрочку на погашение задолженности по договору до получения разрешения на ввод объекта 3-й очереди строительства в эксплуатацию, которая планируется до 31 августа 2019 года, аналогичные положения указаны и в отзыве на иск, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место признание услуг оказанными Козловым В.В, и это обстоятельство не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ОблТоргУниверсал" находится в тяжелом финансовом положении, на правильность выводов суда по существу спора, установившего факт неисполнения обязательств со стороны ответчика перед истцом не влияют. Данные обстоятельства при этом, не препятствуют ответчику обратиться с соответствующим заявление предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что цена услуги завышена, также не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку как следует из материалов дела, ответчик подписал как основной договор, так и дополнительное соглашение к нему, фактически своей подписью выразив согласие с их содержанием и условиями, в том числе в части оплаты. При этом доказательств, в подтверждение того, что завышена цена договора стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности заключения аналогичного договора, но с другим представителем и на иных условиях.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ОблТоргУниверсал" в лице генерального директора Жукова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: