Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тен А.Д. по доверенности Закирова Р.Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать Тен Александра Давидовича, Тен Александру Николаевну, Тен Давида Дмитровича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:...

Выселить Тен Александра Давидовича, Тен Александру Николаевну, Тен Давида Дмитровича из жилого помещения, распложенного по адресу:...

Взыскать солидарно Тен Александра Давидовича, Тен Александры Николаевны, Тен Давида Дмитровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Тен Александра Давидовича, Тен Александры Николаевны, Тен Давида Дмитровича по адресу:.., УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в суд с иском к Тен Александру Давидовичу, Тен Александре Николаевне, Тен Давиду Дмитровичу о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2014 года между Тен Александром Давидовичем и ООО Ипотечная компания "Столица" был заключен договор займа N 338/7714 ПП в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 8 210 000 рублей сроком 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу:... 10.07.2013 г. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра залогодержателю ООО "Ипотечная компания "Столица". Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 15 августа 2014 года. На основании договора купли-продажи закладных N 14-02/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года владельцем закладной стал АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гринберг М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены путем направления телеграммы по последнему известному месту нахождения. При таких обстоятельствах суд посчитал надлежащим извещение ответчиков.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представил. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тен А.Д. по доверенности Закиров Р.Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности Пантелеев В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Тен А.Д, Тен А.Н, Тен Д.Д, представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между Тен Александром Давидовичем и ООО Ипотечная компания "Столица" заключен договор займа N 338/7714 ПП в соответствии с которым ответчику Тен А.Д. предоставлен ипотечный заем в размере 8 210 000 рублей сроком 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу:... 10.07.2013 г.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра залогодержателю ООО "Ипотечная компания "Столица".

Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 15 августа 2014 года.

На основании договора купли-продажи закладных N 14-02/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года владельцем закладной стал АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

На основании решения Гагаринского районного суда по делу N 2-2191/15 от 15.04.2015 г. с Тен Александра Давидовича в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 8 666 013 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:... кадастровый номер...

В рамках исполнительного производства от 25.06.2015 г. N 26597/15/77006-ИП, возбужденного Гагаринским ОСП, вышеуказанное недвижимое имущество дважды направлялось на публичные торги. По результатам двух торгов, признанных несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлено предложение об оставлении им за собой нереализованного имущества.

После получения согласия истца принять нереализованное на торгах имущество судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.05.2017 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в лице истца.

04.10.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена запись о государственной регистрации за истцом права собственности на квартиру за N... от 04.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданин - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой за бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

04.10.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена запись о государственной регистрации за истцом права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 10, кв. 343 10.07.2013 г. за N... от 04.10.2017 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании утратившими право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу:.., снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для признания утратившими право пользования ответчиков.

Также, судом удовлетворены требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно ст. 7 Закона России "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 г. N 5242-I "Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о том, что ими заключены какие-либо соглашения с собственником о праве пользования спорным жилым помещением, либо они сохраняют право пользования жилым помещением на иных основаниях, в связи с чем заявленные истцом требования АКБ "Инвестторгбанк" о признании Тен Александра Давидовича, Тен Александру Николаевну, Тен Давида Дмитровича утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 10, кв. 343, удовлетворены судом; а в связи с утратой права пользования жилым помещением ответчики подлежат выселению из данного жилого помещения.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента вынесения решения судом истец не предоставил возможности заключить мировое соглашение, не могут служить основаниями для отмены решения суда. З аключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, достоверных данных о том, что, истец выразил такое согласие, не имеется. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения за ответчиками права на проживание в вышеуказанной квартире, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, при отсутствии предусмотренных ст. 31 ЖК РФ обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тен А.Д. по доверенности Закирова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: