Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Марковой Е.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Корпорация ТЭН" к Зацаренко Сергею Александровичу, Зацаренко Алене Александровне о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Зацаренко Сергея Александровича в пользу АО "Корпорация ТЭН" денежные средства в размере 184 697 руб. 51 коп. в счет доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства, неустойку в размере 12 000 руб. 00 коп. за нарушение срока осуществления доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Взыскать с Зацаренко Алены Александровны в пользу АО "Корпорация ТЭН" денежные средства в размере 184 697 руб. 51 коп. в счет доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства, неустойку в размере 12 000 руб. 00 коп. за нарушение срока осуществления доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Корпорация ТЭН" к Зацаренко Сергею Александровичу, Зацаренко Алене Александровне отказать.

Взыскать с Зацаренко Сергея Александровича государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 078 руб. 10 коп.

Взыскать с Зацаренко Алены Александровны государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 078 руб. 10 коп.

Взыскать с АО "Корпорация ТЭН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 343 руб. 34 коп, установила:

АО "Корпорация ТЭН" обратилось в суд к Зацаренко Сергею Александровичу, Зацаренко Алене Александровне о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК/1-6-2А, в соответствии с которым истец как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 24-этажный, 1-секционный, 161 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: корпус - 1; этаж - 6, условный номер объекта на этаже - 2А; количество комнат - 2, общая площадь объекта (квартиры) без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 65, 91 кв.м; расчетная площадь объекта - 68, 2 кв.м; площадь лоджий - 4, 54 кв.м. 30 мая 2018 года ответчиком получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с результатами проведенных кадастровым инженером обмеров площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (балконов/лоджий) с применением понижающих коэффициентов составила 70, 3 кв.м, что превысило предусмотренную в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2017 года N ЖК/1-6-2А расчетную площадь объекта долевого строительства на 2, 1 кв.м, в связи с чем 14 июня 2018 года истцом в адрес ответчиков на основании п. 3.7 договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2017 года N ЖК/1-6-2А было направлено требование о выплате денежных средств в размере 369 395 руб. 02 коп. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. Кроме того, истцом понесены расходы на содержание объекта долевого строительства, которые ответчиками также не возмещены.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств в размере 369 395, 02 руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, убытков в виде расходов на содержание объекта долевого строительства за период с 14 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 8 590, 66 руб, неустойки за нарушение срока осуществления доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства за период с 29 июня 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 31 968, 06 руб.

Представитель истца АО "Корпорация ТЭН" по доверенности - Филатов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Зацаренко С.А. и Зацаренко А.А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Маркова Е.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Зацаренко С.А. и Зацаренко А.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Пономареву И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1, 420, 421, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между истцом АО "Корпорация ТЭН" (застройщик), с одной стороны, а также ответчиками Зацаренко С.А. и Зацаренко А.А. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК/1-6-2А (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 24-этажный, 1-секционный, 161 квартирный жилой дом, входящий в жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 22 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями и балконами) в соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве, а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией, за исключением нежилых помещений свободного или специального назначения, а также нежилые помещения автостоянки (машино-места) в данном объекте, которые могут принадлежать отдельным собственникам (физическим или юридическим лицам), и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома; объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус - 1; этаж - 6, условный номер объекта на этаже - 2А; количество комнат - 2, общая площадь объекта (квартиры) без учета балконов, лоджий и других летних помещений - 65, 91 кв.м; расчетная площадь объекта - 68, 2 кв.м; площадь лоджий - 4, 54 кв.м.

На основании п. 3.1 и 3.10 договора участия в долевом строительстве цена договора участия в долевом строительстве составляет 11 996 542, 88 руб.; расчетная цена одного квадратного метра объекта долевого строительства, применяемая исключительно для проведения взаиморасчетов в соответствии с п. 3.7 и 3.8 договора участия в долевом строительстве, составляет 175 902, 39 руб.

Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора участия в долевом строительстве может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон, а также стороны договорились об изменении цены договора участия в долевом строительстве в случаях, предусмотренных п. 3.5 договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, если в результате проведения обмеров кадастровым инженером на основании данных организации, осуществляющей кадастровый и технический учет, общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (лоджий/балконов) с применением понижающих коэффициентов превысит расчетную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 2.2 объекта долевого строительства, более чем на 1 кв.м, цена договора участия в долевом строительстве увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п. 3.10 договора участия в долевом строительстве расчетной цены 1 кв.м на разницу между общей площадью объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (балконов/лоджий) с применением понижающих коэффициентов и расчетной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве (пп. 3.5.1 договора участия в долевом строительстве).

В случае превышения площади объекта долевого строительства (п. 3.5.1 договора участия в долевом строительстве), указанной в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства в течение 10 календарных дней или иной срок, установленный в уведомлении, производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика, указанный в уведомлении; при этом дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не составляется.

30 мая 2018 года ответчику выдано разрешение N 77-126000-008388-2018 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с автостоянкой - здание корпусов 1-6 (1-й этап - корпус 1 с автостоянкой на минус первом этаже в осях 32-49) по адресу: *** (строительный адрес: ***).

В соответствии с представленными истцом результатами обмеров, проведенных кадастровым инженером, площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (балконов/лоджий) с применением понижающих коэффициентов составила 70, 3 кв.м, что превысило предусмотренную в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве расчетную площадь объекта долевого строительства на 2, 1 кв.м (70, 3 кв.м - 68, 2 кв.м).

14 июня 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о выплате денежных средств в размере 369 395, 02 руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного АО "Корпорация ТЭН" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с Зацаренко С.А. и Зацаренко А.А. доплаты за увеличение фактической площади объекта долевого строительства относительно его проектной площади на 2, 1 кв. м в размере 369 395, 02 руб, то есть по 184 697, 51 руб, исходя из согласованной сторонами стоимости 1 кв.м площади, равной 175 902, 39 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд нашел подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, которую рассчитал за период с 30 июля 2018 года по день вынесения решения - 29 мая 2019 года (304 дней) - 27 138, 22 руб. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства определилокончательный размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 24 000 руб, то есть по 12 000 руб. с каждого из ответчиков, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде расходов на содержание объекта долевого строительства за период с 14 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 8 590, 66 руб, суд не усмотрел, поскольку односторонний акт передачи квартиры составлен застройщиком 01 августа 2018 года, а требование о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на содержание объекта долевого строительства заявлен за период с 14 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, то есть до передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, при отсутствии заявления ответчиков о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на содержание объекта долевого строительства за период с 14 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 8 590, 66 руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 4.1.10 договора участия в долевом строительстве N ЖК/1-6-2А бремя содержания объекта долевого строительства возникает у ответчиков с момента приемки объекта долевого строительства, то есть с 01 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Корпорация ТЭН" по доверенности Марковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: