Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осиповой М.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Марии Петровны к Зюкову Валерию Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать, установила:

Осипова М.П. обратилась в суд с иском к Зюкову В.В, ссылаясь на то, что 24.12.2013 года между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком до 23.12.2016 года, в обеспечение исполнения обязательства истца по данному договору заключен договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежавшей Осиповой М.П, расположенной по адресу: ***. Истец полагает, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в связи с чем просит признать договор недействительным и применить последствия его недействительности.

Истец Осипова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя истца Романович Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в РФ, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку как следует из доверенности ***от 12.09.2017г. у истца имеется еще семь представителей, явка которых в судебное заседание также не обеспечена.

Ответчик Зюков В.В, его представитель по доверенности Меньков А.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали. Стороной ответчика также представлены письменные возражения на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Осипова М.П, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Зюкова В.В. по доверенности Меньков А.П, Меньков Д.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Осипова М.П, ответчик Зюков В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 года между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком до 23.12.2016 года, проценты за пользование займом составили 4% ежемесячно, в обеспечение исполнения обязательства истца по данному договору 24.12.2013 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежавшей Осиповой М.П, расположенной по адресу: ***.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 года по гражданскому делу N 2-941/2016 по иску Зюкова В.В. к Осиповой М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 520 000 руб, неустойка в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***. Осипова М.П. в судебном заседании требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. признала, о недействительности сделки ввиду ее кабальности не заявляла, не указывала на данные обстоятельства и при обжаловании судебного решения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 года по гражданскому делу N2-941/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осиповой М.П. - без удовлетворения.

Из решения суда также следует, что в течение первых пяти месяцев договора платежи по договору заемщиком вносились.

Отклоняя доводы истца в обоснование требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки она находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, сам по себе факт предоставления истцом ранее займа Воробьеву Д.Н. не свидетельствует о том, что оспариваемый договор с Зюковым В.В. заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того, предоставление Воробьеву Д.Н. истцом займа на сумму 2 500 000 руб, по мнению суда, свидетельствует о наличии у истца данной суммы денежных средств, следовательно, о стабильном финансовом положении. Также, как указал суд, материалы дела не содержат доказательств того, что Зюков В.В. был осведомлен о заключении договора займа с Воробьевым Д.Н. и тяжелом финансовом положении истца, а отсутствие осведомленности стороны договора о том, что для другой стороны сделка является кабальной является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства была заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд согласился, указав следующее.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор заключен между сторонами 24.12.2013 года, денежные средства фактически переданы 28.01.2014 года, в течение 5 месяцев Осиповой М.П. вносились ежемесячные платежи по договору, истец знала или должна была знать о наличии оснований для признания сделки недействительной еще в момент заключения договора, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что предусмотренный законом годичный срок на оспаривание кабальной сделки пропущен, уважительных причин его пропуска суд не установлено.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований и по данному основанию.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд верно указал на те обстоятельства, что при заключении договора были согласованы все существенные условия, четко выражен предмет договора, а также воля сторон, договор был подписан добровольно, где содержались все правовые последствия данной сделки, с которыми стороны были ознакомлены, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, отказав и на этом основании в удовлетворении исковых требований, поскольку Осипова М.П. обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной по истечении одного года, не представив доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока.

При установленных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным и заявленным по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности указанного вывода основаны на неправильном применении норм материального права и признаются необоснованными.

Ссылки истца на пропуск исковой давности по уважительной причине, несостоятельны, поскольку ходатайства о восстановлении данного срока не было заявлено, а, кроме того, наличие уважительности причин истцом не доказана. При этом, подача истцом иска первоначально в Чертановский районный суд г. Москвы 27.06.2018 года, не влияет на правильность вывод суда о пропуске срока исковой давности об оспаривании договора 2014 года. Указание истцом не то, что в момент заключения договора она не понимала содержание договора, являясь инвалидом по слуху и юридически неграмотной, несостоятельны, поскольку истец обладает полной дееспособностью, препятствий к оспариванию договора в установленный законодателем срок исковой давности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенного договора займа, которые, по мнению истца, не были проверены судом, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции; эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Приведенные истцом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду выезда за пределы РФ, чем лишил истца права на оказание квалифицированной юридической помощи, предусмотренной ст. 48 Конституции РФ, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку данное ходатайство было разрешено судом и правомерно оставлено без удовлетворения, так как не были признаны уважительными причины для отложения судебного разбирательства по ч. 2 п. 6 ст. 167 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, тогда как нахождение одного из семи представителей истца в связи со служебной необходимостью за пределами РФ, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: