Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50787/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дергачева А.О. по доверенности Лютой Е.Р. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

отказать представителю заявителя Дергачева Андрея Олеговича - Лютой Е.Р. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Дергачев А.О. обратился в суд с заявлением о признании Дергачева Дмитрия Олеговича недееспособным.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Дергачева А.О. - Лютая Е.Р. заявила ходатайство, в котором просила принять меры по обеспечению заявления в виде наложения ареста на квартиру и на денежные средства, мотивируя свое ходатайство тем, что непринятие указанных мер может позволить в дальнейшем третьим лицам завладеть всем имуществом, которое принадлежит Дергачеву Д.О, поскольку в силу имеющихся заболеваний последний не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Дергачева А.О. по доверенности Лютая Е.Р.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оснований для принятия мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводама суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Дергачевым А.О. заявлены требования не имущественного характера, а именно о признании Дергачева Д.О. недееспособным, при этом, требований имущественного характера заявлено не было.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в наложении ареста на квартиру и денежные средства, поскольку в рамках заявленных требований какое-либо имущество, принадлежащее Дергачеву Д.О, не является предметом спора, и не принятие обеспечительных мер никак не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дергачева А.О. по доверенности Лютой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: