Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПрометейСити" по доверенности Янюшкина Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Трошанина Александра Михайловича к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Трошанина Александра Михайловича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 385 341 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 193 170 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 053 руб. 40 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Трошанин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки в размере 385 341 рубль 36 коп. за нарушение договора участия в долевом строительстве N3-17-2-7-15-4 от 25.10.2015 в части просрочки срока передачи истцу квартиры с 01.01.2018 по 25.05.2018, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2015 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве NN3-17-2-7-15-4 от 25.10.2015, объектом долевого строительства является квартира, которая на момент подачи искового заявления истцу передана.

Истец Трошанин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Формогея М.Н. который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражение на исковое заявление суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПрометейСити" по доверенности Янюшкина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Трошанина А.М. по доверенности Формогей М.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года, между Трошаниным А.М. и ООО "ПрометейСити", был заключен договор участия в долевом строительстве N3-17-2-7-15-4.

Предметом договора является участия истца в строительстве жилого дома путем финансирования строительства в рамках 214-ФЗ. Согласно условиям договора, истцу передается двух комнатная квартира, общей площадью 66, 8 кв.м в ЖК по адресу:...

Стоимость квартиры составила, согласно п.4.3 Договора 5 143 600 рублей; Согласно п.2.4 Договора срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года; Квартира передана истцу с нарушением сроков 26 мая 2018 года.

Обязанности по оплате Договора исполнены истцом в полном объеме.

04 июня 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в установленный законом срок, претензия не удовлетворена, ответ на претензию истцом - не получен.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 31 декабря 2017 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 25.05.2018.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила 385 341 рубль 36 коп, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193 000 руб. взыскан судом правомерно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенными, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 7 053 руб. 40 коп. в доход бюджета города Москвы.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых сторона ответчика указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, о судебном заседании 07 ноября 2018 года сторона ответчика была извещена судебной повесткой, которая была получена представителем ответчика 12 октября 2018 года (л.д. 37); о судебном разбирательстве 28 ноября 2018 года ответчик также извещался повесткой (по юридическому адресу ответчика), которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 47).

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2606.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику соответствующего извещения о судебном заседании 28 ноября 2018 года, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПрометейСити" по доверенности Янюшкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: