Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гурина А.В. по доверенности Аброкова А.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурина Анатолия Владимировича к Гурину Илье Анатольевичу, в лице законного представителя Гуриной Олеси Сергеевны, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи в части недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гурин А.В. обратился в суд с иском к Гурину И.А, в лице законного представителя Гуриной О.С, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи в части недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 07.09.2001 г. по 19.05.2008 г. Гурин А.В. и Гурина И.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. исключены сведения об отцовстве Гурина А.В. из актовой записи о рождении 28.01.2002 г. Гурина И.А, поскольку было установлено, что Гурин И.А. не является сыном Гурина А.В. 11.12.2007 г. между Гуриным А.В, Гуриной Т.Л, Гуриным И.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор N 0501106-У09869 передачи квартиры N 112, расположенной по адресу:... Гурин И.А. незаконно был включен в Договор передачи квартиры, не мог являться стороной сделки, как член семьи нанимателя, поскольку таковым не являлся. На момент заключения Договора передачи спорной квартиры Гурина Т.Л. и Гурин А.В. были введены в заблуждение Гуриной О.С. относительно родственных связей между сторонами, что является основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемая сделка нарушает права и интересы истца, заключение Договора передачи квартиры с включением в него в качестве стороны Гурина И.А. повлекло для него неблагоприятные последствия в виде уменьшения его доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, истец просит признать договор передачи квартиры N 0501106-У09869 от 11.12.2007 г, заключенный между Гуриным А.В, Гуриной Т.Л, Гуриным И.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации договора передачи квартиры N 112, расположенной по адресу:...

Истец Гурин А.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Аброков А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Соколинская И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гурина О.С. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Гурин А.В. в лице своего представителя Аброкова А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец Гурин А.В. и его представитель адвокат по ордеру Аброков А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Гуркина О.С. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гурина А.В, адвоката по ордеру Аброкова А.Ф, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести в собственность жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передаче жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец просил признать договор передачи недействительным, применить последствий недействительности сделки по тем основаниям, что Гурин А.В. не является членом семьи нанимателя, а значит, не мог являться стороной сделки, в связи с чем, был незаконно включен в договор передачи квартиры.

Следовательно, оспариваемый истцом договор передачи является оспоримой сделкой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и гр. Гуриной Татьяной Леонидовной, гр. Гуриным Анатолием Владимировичем и гр. Гуриным Ильей Анатольевичем был заключен Договор передачи N 051118-000422, в соответствии с которым в равно долевую собственность (по 1/3 доли каждому) была передана трехкомнатная квартира N... расположенная по адресу:...

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. были удовлетворены требования Гурина А.В, предъявленные к Гуриной О.С. об оспаривании отцовства, исключении из акта гражданского состояния записи о рождении сведений об отце.

Так, судом были исключены сведения об отце Гурине А.В. из актовой записи о рождении 28 января 2002 года Гурина И.А, произведенной Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы 20 марта 2002 года за N 1088.

Представителем ответчика ДГИ г. Москвы было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, спорный договор передачи был заключен 11.12.2007 г, о том, что Гурин И.А. не является сыном Гурина А.В. истец узнал 19.11.2012 г. (дата вынесения судебного решения). Вместе с тем, с настоящим иском в суд Гурин А.В. обратился только 07.11.2018 г, то есть по истечению трехлетнего срока давности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 168, 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что с заявленным исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовала недобросовестно и умышленно ввела истца в заблуждение относительно его отцовства, проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурина А.В. по доверенности Аброкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: