Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Арифулиной Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кадыкова Юрия Анатольевича, Рогозина Ярослава Александровича, Ермакова Александра Андреевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ******, оформленного протоколом от 23 января 2017 года N 1", УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.01.2017 года N 1.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ******. В октябре 2016 года им стало известно о том, что их дом включен в региональную программу капитального ремонта на 2015-2044 годы. Никто из лиц, имеющих право созывать общее собрание собственников помещений в МКД, не сообщил об организации и проведении собрания. При этом протокол общего собрания по вопросу принятия предложения ФКР МКД г. Москвы о капитальном ремонте дома на сайте не размещен до настоящего времени.

30.03.2017 г. истцами были направлены обращения в ГБУ г.Москвы Жилищник района Бирюлево Восточное и Управу района Бирюлево Восточное о местонахождении протокола общего собрания в МКД по адресу: ******. В ответе ГБУ г.Москвы Жилищник района Бирюлево Восточное сообщалось, что в период с 30.11.2016г. на дату ответа общие собрания ГБУ г.Москвы Жилищник района Бирюлево Восточное по вышеуказанному адресу не инициировало и не проводило.

В ответе Главы Управы также сообщалось, что в период с 30.11.2016г. по дату ответа не давались приказы, указы и распоряжения об изготовлении указанных документов, помещения для проведения собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома не предоставлялись. Истцами неоднократно были направлены повторные запросы в ГБУ г.Москвы Жилищник района Бирюлево Восточное и Управу района Бирюлево Восточное, а также в ГЖИ г.Москвы, в ФКР г.Москвы. Ответы были идентичные, информация о проведенных собраниях по адресу: ****** отсутствует.

28 декабря 2017 г, согласно письму ФКР МКД, в многоквартирном доме по адресу****** подрядной организацией на основании договора от 01.11.2017 г. выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества собственников. В соответствии с п. 8 Протокола общего собрания собственников местом хранения протокола общего собрания собственников является Управа района Бирюлево Восточное.

Из ответа 05.04.2018 г. Управы района Бирюлево Восточное следовало, что собрание собственников жилых помещений по вопросу капитального ремонта проведено в 2017 году. 30.08.2018 г. из ответа Префектуры ЮАО г.Москвы истцам стало известно, что по информации Управы района Бирюлево Восточное, ГБУ г.Москвы Жилищник района Бирюлево Восточное не имеет возможности предоставить копию протокола общего собрания собственников, т.к. он был утерян. Таким образом, факт отсутствия документов, подтверждающих волеизъявление каждого собственника, ставит под сомнение в целом законность принятых на данном собрании решений.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ******, оформленного протоколом от 23 января 2017 года N 1, недействительным.

Истцы Кадыков Ю.А. и Рогозин Я.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление, в котором требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Арифулина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что утрата оригинала протокола общего собрания не влечет его недействительность. На основании данного протокола ФКР уже приступил к капитальным работам. Технические описки в протоколе не влекут его недействительность.

Третьи лица Хованова Н.Г, Ботолова О.А. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Арифулиной Т.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" Беркут Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Кадыков Ю.А, Рогозин Я.А. против доводов жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Ермаков А.А, третьи лица Хованова Н.Г, Ботолова О.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****.

Из представленной ФКР Москвы копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***, корп.***, по ул. ****** от 23.01.2017 года N 1 следует, что повесткой дня общего собрания являлось:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Избрание лиц для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование;

3. Утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта;

4. Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт;

5. Утверждение источников финансирования капитального ремонта;

6. Определение лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, взаимодействовать с ФКР Москвы по вопросам проведения капитального ремонта;

7. Определение помещений в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием и итогов голосования;

8. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По результатам проведения собрания все вопросы повестки дня были приняты единогласно "ЗА".

Согласно решению п. 1 протокола, председателем общего собрания была избрана Хованова Нина Филипповна, кв.****; секретарем - Шишоева Наталья Александровна, кв.*****.

Согласно решению п. 2 протокола, лицами для подсчета голосов избраны: Ботолова Ольга Александровна, кв.****, Хованова Нина Филипповна, кв.****, Шишоева Наталья Александровна, кв.*****.

Согласно решению п. 8 Протокола, местом хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное (*****).

Согласно акту об утрате документов ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное от 07.08.2017 года: протокол N 1 от 23.01.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***, корп.*****, по ул. ****** с приложениями (реестр собственников, список участников очной части собрания, решения собственников помещений по вопросам повестки дня) был утерян. Утрата документов обнаружена при инвентаризации документов, проводимой в связи с вступлением в должность начальника отдела.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ (части 1, 2) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указывают истцы, собрание путем непосредственного участия собственников не проводилось, уведомлений о проведении такого собрания собственникам не направлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В нарушение названных положений закона, протокол N 1 от 23.01.2017 г. сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, не содержит, что является существенным нарушением требований, предъявляемых законом к протоколу общего собрания.

Таким образом, голоса лиц, указанных в протоколе в отношении которых не соблюдены правила ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не могут приниматься в расчет при определении кворума.

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из копии протокола собрания от 21.01.2017г. г. усматривается, что Председателем общего собрания и лицом для подсчета голосов была избрана Хованова Нина Филипповна, кв. ***. Однако, согласно выписке из домовой книги, а также выписке из ЕГРН, собственниками кв. **** являются: ХАИ, ***** года рождения и Хованова Нина Гавриловна, ***** года рождения.

Согласно копии заявления в Нагатинскую межрайонную прокуратуру от Ботоловой О.А, собственника кв. ***** (указанной в Протоколе общего собрания от 23.01.2017г): она является инвалидом *****-й группы, ни в каких общих собраниях собственников она не участвовала, ничего не подписывала.

Согласно заявлению, представленному Шишовой Натальей Вячеславовной, собственника кв. **** (указанной в Протоколе общего собрания от 23.01.2017г как Шишоева Наталья Александровна): протокол общего собрания собственников от 23.01.2017 г. она не составляла и не подписывала, Шишоева Наталья Александровна в кв. ****** не проживает, подпись Шишоевой Н.А. - не ее.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из пункта 5 ст. 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как вынесенные в Протоколе на повестку дня вопросы подпадают под действие п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, кворум проводимого собрания имеется лишь при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что предусмотренная законом процедура о проведении заочного голосования не соблюдена, собственников помещений о проведении голосования не уведомили, сведения о правоустанавливающих документах голосовавших лиц в протоколе не указали, истцы, а также собственники Хованова Нина Гавриловна (кв.*****), Ботолова О.А. (кв. ****), Шишова Наталья Вячеславовна (кв. *****) участия в проведении собрания и голосовании не принимали, следовательно, имеются сомнения в подлинности спорного протокола собрания.

Кроме того, суд считает, что кворум, определенный п. 1 ст. 46 ЖК РФ при проведении собрания отсутствовал, заочное голосование являлось нелегитимным, а принятые на нем решения недействительными.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****** от 23.01.2017 года N 1 в форме очного голосования.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотренного судом спора, нормы права, которыми, в том числе руководствовался суд при рассмотрении дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права, в том числе о неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при разрешении спора по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не обращались в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представили документов о том, что узнали о нарушении своего права по истечении срока проведенного капремонта, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены доказательства, что ни о состоявшемся собрании, ни о принятом на нем решениях истцы не знали. О том, что такое собрание проведено, истцы узнали только в августе 2018г, после чего обратились 18 января 2019 г. в суд.

Указание в жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления иных собственников дома о том, что истцы собирались обратиться в суд о признании недействительным протокола N 1, опровергается материалами дела, согласно которым истцами оставлено уведомление о намерении обратиться в суд с настоящими требованиями, иным жителям разъяснен последствия такого обращения, а также порядок (при желании других собственников присоединиться к истца) ознакомления с информацией и материалами, имеющими отношение к делу (в том числе лично у инициаторов или по запросу на адрес электронной почты (л.д.78).

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Арифулиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: