Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВАКОР" по доверенности Ковалевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ВАКОР" в пользу Трушиной Е.Б. в счет стоимости материалов 156 358 руб, неустойки 145 412, 94 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа 165 885, 47 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВАКОР" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 535, 41 руб, установила:

Трушина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ВАКОР" о взыскании стоимости приобретенного оборудования и строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2016 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г *** и произвести поставку строительных материалов, а она обязалась принять и оплатить результаты работ и материалы. Общая стоимость ремонтных работ по договору составила 535 798, 26 руб, стоимость строительных материалов 245 276, 01 руб, при этом, стоимость определена окончательной и изменению не подлежала. Истцом произведена оплаты в счет стоимости работ и материалов в сумме 1 569 156, 29 руб, при этом, в ходе выполнения работ истцом произведена дополнительно оплата повторно приобретаемых отделочных материалов на сумму 156 358 руб, которые не были поставлены и, соответственно, использованы при ремонте. 21 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в счет стоимости повторно приобретенных строительных материалов, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать стоимость приобретенного оборудования и строительных материалов в размере 156 358 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 145 421, 31 руб, договорную неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 13 291 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Истец Трушина Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВАКОР" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ВАКОР" по доверенности Ковалева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Трушину Е.Б. и ее представителя по доверенности Яшина В.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ВАКОР", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года Трушина Е.Б. заключила с ООО "ВАКОР" договор подряда N 014/07.16ДП на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому ООО "ВАКОР" принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молодежная, д. 5, кв. 149 в соответствии с Приложением N 1 и произвести поставку строительных материалов в соответствии с Приложением N 2, а Трушина Е.Б. обязалась принять и оплатить результаты работ и материалы.

Общая стоимость ремонтных работ по договору составила 535 798, 26 руб, стоимость строительных материалов 245 276, 01 руб. (т. 1 л.д. 13-19).

В силу п. 1.6 договора поставка строительных материалов осуществляется подрядчиком в соответствии с номенклатурой и количеством указанных в Приложении N 2, партиями, в соответствии с очередностью проведения работ на объекте. Срок поставки партии материалов два дня с момента оплаты партии заказчиком. Оплата партии и материалов заказчиком подрядчику осуществляется авансом или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем передачи наличных денег уполномоченному представителю последнего с одновременным оформлением бланка строгой отчетности (п. 1.7) В целях осуществления промежуточных расчетов между сторонами, а также объема и стоимости выполненных работ, подрядчик по окончании выполнения отдельного этапа обязан представлять заказчику акты на выполненные работы (п. 1.9).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость ремонтных работ по договору составляет 535 798, 26 руб, стоимость строительных материалов 245 276, 01 руб, при этом, стоимость определена окончательной и изменению не подлежала.

Таким образом, по договору истцом подлежала оплате сумма в общем размере 781 074, 27 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора допускается приобретение подрядчиком самостоятельно материала (за подотчетные средства, выданные заказчиком подрядчику) с последующим предоставлением заказчику всех отчетных документов (чеков, товарных накладных и т.д.).

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность ответчика использовать закупленные подрядчиком за счет заказчика строительные материалы и предоставленные заказчиком отделочные материалы экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

С учетом представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру истцом произведена оплата работ и материалов на общую сумму 1 569 156, 29 руб, то есть сверх цены договора.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком ООО "ВАКОР" также взяты на себя обязательства по поставке строительных отделочных материалов в составе сплит-системы LG S09SWC Mega Invertor, унитаза подвесного Laufen Pro New 2096.6, сиденья для унитаза с крышкой Pro Soft Close, паркетной доски Амбер Вуд, дуб карамель, на общую сумму 188 529 руб.

Несмотря на то, что оплата на приобретение отделочных материалов и сантехнического оборудования в сумме 188 529 руб. была произведена Трушиной Е.Б. в полном объеме, ООО "ВАКОР" свои обязательства за исключением поставки 7 упаковок паркетной доски на сумму 22 162 руб. и проведения частичных работ по установке сплит-системы на сумму 10 000 руб, надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчиком факт надлежащего и добросовестного исполнения принятых перед истцом обязательств не доказан, в связи с чем принял решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 156 358 руб, исходя из следующего расчета: 188 529 руб. - 22 162 руб. - 10 000 руб. = 156 358 руб.

Учитывая, что денежные средства в добровольном порядке истцу ответчиком не выплачены, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145 412, 94 руб.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 30 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 165 885, 47 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 535, 41 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из положений ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано выше, между ООО "ВАКОР" и Трушиной Е.Б. 19 июля 2016 года подписан договор подряда N 014/07.16ДП, по которому ООО "ВАКОР" является подрядчиком, Трушина Е.Б. заказчиком. Согласно договора подрядчик должен был выполнить подрядные работы по ремонту в квартире по адресу: ***, принадлежащей Трушиной Е.Б, в объеме определенном в смете, являющейся Приложением N 1 к договору на сумму 535 798, 26 руб, по перечню и стоимости строительных материалов, определенных согласно Приложению N 2 к договору на сумму 245 276, 01 руб, то есть цена договора составила 781 074, 27 руб. (л.д. 13-16, 17-18, 19).

Как следует из материалов дела, подрядчиком были полностью выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы в объеме, указанном в договоре с учетом использованных материалов, указанных в договоре на общую сумму 781 074, 27 руб, что подтверждается актами приемки работ, подписанными и заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний по качеству и каких-либо возражений. После окончания работ по договору подрядчик по устному согласованию с заказчиком выполнил дополнительный объем работ, не предусмотренный договором. Всего работ выполнено подрядчиком, принято и оплачено заказчиком с учетом материалов на сумму 1 569 156, 29 руб, что подтверждается письменными материалам дела и не оспаривается Трушиной Е.Б. (л.д. 52-94).

Согласно п. 8.2 договора подряда N 014/07.16ДП от 19 июля 2016 года все изменения и дополнения, вносимые в настоящий договор, действительны при условии, что они выполнены и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Истец Трушина Е.Б. утверждает, что подрядчик обязан был по договору приобрести для заказчика сплит-систему LG S09SWC Mega Invertor, унитаз подвесной Laufen Pro New 2096.6, сиденье для унитаза с крышкой Pro Soft Close, паркетную доску Амбер Вуд, дуб карамель. Вместе с тем, утвержденная смета на приобретение и установку сплит-системы LG S09SWC Mega Invertor, приобретение подвесного унитаза Laufen Pro New 2096.6 с крышкой Pro Soft Close и паркетной доски Амбер Вуд, дуб карамель, Трушиной Е.Б. не представлена, как и договор, подписанный сторонами, определяющий данные условия, что свидетельствует о том, что сторонами не был согласован предмет договора (работы, материалы и т.п.) на выполнение указанных работ. Кроме того, в спецификации материалов, являющейся Приложением N 2 к договору, также отсутствуют указанные материалы (л.д. 19).

В деле отсутствуют и доказательства оплаты подрядчику дополнительных работ по приобретению для заказчика сплит-системы LG S09SWC Mega Invertor и ее установки, приобретению подвесного унитаза Laufen Pro New 2096.6 и сиденья для унитаза с крышкой Pro Soft Close, а также паркетной доски Амбер Вуд, дуб карамель. Ни в одном кассовом ордере нет указания на то, что денежные средства перечислялись за приобретение для заказчика сплит-системы LG S09SWC Mega Invertor и ее установки, приобретению подвесного унитаза Laufen Pro New 2096.6 и сиденья для унитаза с крышкой Pro Soft Close, а также паркетной доски Амбер Вуд, дуб карамель.

В свою очередь, представленные истцом Трушиной Е.Б. в материалы дела документы: накладные, счета и квитанции, в подтверждении своей правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, не свидетельствуют об обратном, напротив из указанных документов следует, что приобретение оборудования и иных строительных материалов, были осуществлены истцом Трушиной Е.Б. в рамках иного договора, заключенного с ООО "Астарта" (л.д. 44-51).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Трушиной Е.Б. о взыскании с ООО "ВАКОР" стоимости приобретенного сантехнического оборудования и строительных материалов в общей сумме 156 358 руб, а также иных заявленных производных требований, в связи с чем решение суда от 17 мая 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Трушиной Е.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трушиной Елены Борисовны к ООО "ВАКОР" о взыскании стоимости приобретенного оборудования и строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: