Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобеистца Трофимова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Ивана Александровича к Трофимовой Ирине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимовой Ирины Александровны к Трофимову Ивану Александровичу о признании завещания недействительным и признании права собственности- отказать, установила:

Трофимов И.А. обратился в суд с иском к Трофимовой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В обосновании иска указал, что в январе 2018 года умер брат истца, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, и банковских вкладов на имя умершего в ПАО "Сбербанк России". Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине болезни, поскольку является инвалидом II группы и находится под наблюдением в психоневрологическом диспансере. 11 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата к нотариусу г. Москвы, но ему было отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска срока.

Основываясь на изложенном, истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти своего брата Трофимова В.А. и признать право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***, и на ? долю денежных вкладов, открытых на имя умершего в ПАО "Сбербанк России".

Ответчик Трофимова И.А. обратилась со встречным иском к Трофимову И.А, в котором просила признать недействительным завещание Трофимова В.А. от 2009 года, совершенное в пользу отца Трофимова А.А, поскольку ее брат Трофимов В.А. страдал психическим заболеванием, постоянно проходил лечение в 10 отделении ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева".

Представитель истца по доверенности Бокучава Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Трофимова И.А. и ее представитель Головач Д.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, против удовлетворения основного иска возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, о отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску Трофимов И.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсуди вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица нотариус г. Москвы Кузнецовой Н.И, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Бокучаеву Е.И, ответчика Трофимову И.А. и ее представителя по доверенности Головач Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции, в январе 2018 года умер Трофимов В.А, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** N *** от 11 сентября 2018 года.

На момент смерти Трофимов В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 24 апреля 2002 года, а также на момент смерти имел банковские вклады.

Истец и ответчик являются родными братом и сестрой умершего Трофимова В.А.

19 марта 2018 года на основании заявления Трофимовой И.А. нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего Трофимова В.А.

03 сентября 2018 года нотариусу также было подано заявление Трофимова И.А. о вступлении в наследство, из которого следует, что он является родным братом умершего Трофимова В.А, также наследником является его сестра Трофимова И.А.

11 сентября 2018 года нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. отказано истцу Трофимову И.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Трофимова В.А, поскольку им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском, истец Трофимов И.А. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на недобросовестность действий ответчика, которая не сообщила ему своевременно о смерти брата.

Данные объяснения судом не приняты как достоверные, поскольку из объяснений истца, данных в судебном заседании от 15 мая 2019 года, следует, что истец Трофимов И.А. узнал о смерти брата 20 января 2018 года по телефону от сестры Трофимовой И.А.

Таким образом, как указал суд, у истца Трофимова И.А. было 5 месяцев и 20 дней для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата Трофимова В.А, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что имели место объективные причины, препятствовавшие своевременно узнать о смерти и принять меры для принятия наследства.

Также истец Трофимов И.А. указывает, что своевременно не мог принять наследство после смерти своего брата Трофимова В.А, поскольку является инвалидом II группы, находится под диспансерным наблюдением с диагнозом, имеет хроническое психическое заболевание.

Данные доводы истца судом также не приняты в качестве оснований к удовлетворению требований.

Согласно ответу на запрос суда из ПНД N23 следует, что истец Трофимов И.А. находится под диспансерным наблюдением с диагнозом "Шизофрения параноидная, приступообразное течение". В течение последнего полугода обращался в диспансер, принимал терапию, несмотря на которую в мае 2018 года отмечалось ухудшение состояния в виде тревожности и снижения настроения.

Как указал истец и его представитель в ходе судебных заседаний, он проживает один, социально адаптирован, в установленном порядке недееспособным не признан, на лечении в медицинских учреждениях не находился.

Таким образом, суд признал несостоятельным довод истца о наличии у него заболевания и прохождении лечения, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий в реализации истцом наследственных прав в течение всего установленного законом шестимесячного срока, в том числе посредством представителя.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти своего брата и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Также суд учел то обстоятельство, что истец не поддерживал отношений со своим братом, проживая при этом в одном районе города.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В силу п. 1 ст. 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания недееспособным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п.1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2000 года Трофимовым В.А. составлено завещание в пользу сестры Трофимовой И.А.

02 сентября 2009 года Трофимовым В.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы в пользу отца Трофимова А.А.

Истец по встречному иску указывала, что на момент составления оспариваемого завещания Трофимов В.А. страдал психическим расстройством и не отдавал отчета своим действиям, в связи с чем завещание от 02 сентября 2009 года является недействительным.

Истец по встречному иску также считает, что Трофимов В.А. при жизни явно выразил свою волю в отношении принадлежащего ему имущества - спорной квартиры, составив завещание. Невозможность получения сведений из архива за 2000 года нотариуса г. Москвы Орлова В.Н. само по себе не указывает на недействительность составленного завещания.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора и выяснения вопроса о психическом состоянии Трофимова В.А. в момент составления завещания, была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО "ЦКПБ".

Согласно заключению комиссии экспертов N 2074 от 18 июля 2019 года, Трофимов В.А. примерно с 2006 года страдал эндогенным заболеванием, которое объективно с 2010 года расценивалось как биполярное аффективное расстройство, а с января 2018 года - как шизофрения параноидная. Однако на юридически значимый период, а именно: 02 сентября 2009 года, объективно верифицировать диагноз у Трофимова В.А. в представленной медицинской документации и материалах дела не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии Трофимова В.А. Поэтому ответить на вопрос суда, мог ли Трофимов В.А. во время подписания завещания, а именно 02 сентября 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертов, суд полагал возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Трофимовой И.А. требований о признании завещания Трофимова В.А. от 02 сентября 2009 года недействительным не имеется.

Истец по встречному иску решение суда не обжалует, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Трофимова И.А, с которыми не соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе Трофимова И.А. на состояние здоровья, не свидетельствует об уважительности пропуска им срока для принятия наследства, что надлежаще было исследовано судом и получило правовую оценку в обжалуемом решении.

В силу положений ст. 10, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которыми правильно руководствовался суд первой инстанции, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обязан доказать, что он не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Таких доказательств, соответствующих критериям объективности, допустимости и достоверности, истец по первоначальному иску не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно: данные о личности Трофимова И.А. и наследодателя, состоянии здоровья Трофимова И.А, характер взаимоотношений истца с наследодателем, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления срока для принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущества.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: