Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Голубевой М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Молочного Павла Николаевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Молочного Павла Николаевича в счет возмещения ущерба 31 103 руб. 70 коп, расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 540 руб, расходы на юридические расходы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 551 руб. 85 коп.; в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 333 руб. 11 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Молочных П.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 103 руб. 70 коп, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 2 540 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 31 103 руб. 70 коп, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.01.2019 года произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу:.., принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел в результате некачественно оказанной услуги по переварке точек отвода труб для полотенцесушителя, по вине сотрудников ГБУ "Жилищник района Ломоносовский". Согласно акту от 15.01.2019 года N 454/1, причиной залива является течь резьбы к полотенцесушителю в ванной, в техническом шкафу, что является зоной ответственности ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района". В результате протечки горячей водой была залита ванная - демонтаж кафельной плитки 2 штуки 15х30. 08.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. Однако ответчик данные требования не удовлетворил, в ответ на претензию ответил письмом о том, что следует выявить износ материалов, при определении реального ущерба и обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 31 103 руб. 70 коп, которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Орлов Е.О, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Голубева М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником однокомнатной квартиры N.., расположенной в доме по адресу:.., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2017 сделана запись регистрации.

04.01.2019 года произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу:.., принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел в результате некачественно оказанной услуги по переварке точек отвода труб для полотенцесушителя, по вине сотрудников ГБУ "Жилищник района Ломоносовский".

Факт залива квартиры истца и нанесения ущерба имуществу подтверждён Актом N 454/1 от 15.01.2019, составленным ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" (л.д. 50).

Согласно акту от 15.01.2019 года N 454/1, причиной залива является течь резьбы к полотенцесушителю в ванной, в техническом шкафу, что является зоной ответственности ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района".

В результате протечки горячей водой была залита ванная - демонтаж кафельной плитки 2 штуки 15х30.

Указанный акт сторонами подписан и не оспаривается, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Согласно отчёту об оценке N 53/01-21 от 21.01.2019, составленному ООО "Волан М" по заявлению истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учёта износа) квартиры составляет 31 103 руб. 70 коп. (л.д.8-45).

08.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, а также компенсации морального вреда и затрат (л.д. 53-54). Однако ответчик данные требования не удовлетворил. В ответ на претензию ответил письмом N01-05-268/9 от 26.02.2019 года, указав на то, что следует выявить износ материалов, при определении реального ущерба и обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив произошел по вине ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский", осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. И п оскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, некачественно оказанной услуги по переварке точек отвода труб для полотенцесушителя, которая относится к общему имуществу дома, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносвский" в пользу истца стоимость причиненного истцу ущерба.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчёту N53/01-21 от 21.01.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (без учёта износа) квартиры составляет 31 103 руб. 70 коп. Выводы вышеуказанного заключения ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами оспорены не были. Суд не нашел оснований не доверять полученным данным, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу истца сумму ущерба в размере 31 103 руб. 70 коп.

Как также было установлено судом, Молочных П.Н. в досудебном порядке обращался с претензией в адрес ответчика от 08.02.2019 г, требуя возмещения причиненного ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке претензия не была удовлетворена. Письменным ответом от 26.02.2019 г. истцу предложено обратиться в суд.

Суд согласился с доводами истца о том, что поскольку он проживает в доме, обслуживаемом ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношении сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку приведенные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 551 руб. 85 коп. взыскан судом правомерно.

В своих исковых требованиях Молочных П.Н. также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены работ по ремонту квартиры за каждый день просрочки выполнения вышеуказанного требования, начиная с 11 дня срока, установленного для устранения последствий залива. Расчет неустойки произведен, начиная с 19.02.2019г. по 16.05.2019 год, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 81 178, 83 руб, поскольку сумма неустойки не может превышать исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 31 103 руб. 70 коп.

Между тем, данное требование суд признал необоснованным, так как из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, в то время как убытки, взысканные с ответчика в пользу истца судебным решением по настоящему гражданскому делу, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что исковые требования являются необоснованными и недоказанными, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Голубевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: