Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Стариковой Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Работники Академии Наук СССР" в пользу Шилова Ростислава Геннадьевича в счет возмещения ущерба 116 845, 50 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста 5 150 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 536, 91 руб, установила:

Шилов Р.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки " Honda Jazz", г.р.з. ***. 26 сентября 2018 года автомобиль истца был припаркован на стоянке возле дома по адресу: ***. На следующий день, т.е. 27 сентября 2018 года в результате падения с указанного дома штукатурки было повреждено заднее стекло автомобиля, крыша, заднее правое стекло, заднее правое крыло, задняя правая фара По факту произошедшего ОМВД России по Ломоносовскому району проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия, произведена фотосьемка, в возбуждении уголовного дела заявителю отказано. Деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК "Работники Академии Наук СССР" Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно подготовленному по заданию истца отчету составляет 116 845, 45 руб. До настоящего времени ущерба истцу не возмещен.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116 845, 50 руб, расходы по составлению отчета в размере 5 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536, 91 руб, штраф.

Представитель истца по доверенности Цапуров К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Старикова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав на отсутствие со стороны ответчика вины в причинении имуществу заявителя ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Старикова Е.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шилова Р.Г, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Шилова Р.Г. по доверенности Цапурова К.С, представителя ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Старикову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 161, 39 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491-ПП, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Судом установлено и как следует из материалов дела, Шилов Р.Г. является собственником транспортного средства марки " Honda Jazz", г.р.з. ***.

26 сентября 2018 года автомобиль истца был припаркован на стоянке возле дома по адресу: ***.

27 сентября 2018 года в 08 часов 45 минут мать истца Шилова Л.А. обнаружила, что автомобиль истца, припаркованный около дома *** по ул. ***в г. Москве, был поврежден в результате падения на него с указанного дома фрагмента штукатурки.

По факту повреждения автомобиля 27 сентября 2018 года Шилова Л.А. обратилась в Отдел МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, сотрудниками которого в ходе проверки заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, был проведен осмотр транспортного средства, а также места происшествия, произведена фотосьемка транспортного средства. В протоколе осмотра автомобиля отражено наличие повреждений транспортного средства истца: разбито заднее стекло с правой пассажирской стороны, вмятина на правом заднем крыле, повреждение крыши автомобиля, повреждение фары.

02 октября 2018 года ОМВД по Ломоносовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению ИП Матвеева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 845, 50 руб.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК "Работники Академии Наук СССР".

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель ***Л.Н, мать истца, которая пояснила, что 27 сентября 2018 года обнаружила повреждения на припаркованном возле дома ***по ул. ***в г. Москве автомобиле истца, повреждение имели место в результате падения с высоты указанного дома фрагмента штукатурки. Обнаружив повреждения, ***Л.Н. в этот же день обратилась в ОВД, вызвала директора и представителя управляющей компании ЖСК "РАН СССР" Шарапова А.М, который пообещал решить вопрос в досудебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, поскольку факт обрушения фрагмента штукатурки с жилого дома на автомобиль истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ЖСК "Работники Академии Наук СССР" является управляющей компанией дома, с которого произошло обрушение фрагмента штукатурки.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции нашел возможным установить размер ущерба в сумме 116 845, 50 руб. на основании отчета об оценке, подготовленного ИП Матвеевым А.С, поскольку оснований не доверять данному заключению об оценке у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что оспаривая объем и характер повреждений, доказательств, опровергающих изложенные в представленном истцом заключении выводы, ответчиком не представлено, о проведении по настоящему делу соответствующей экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536, 91 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков автомобилю истца именно в результате обрушения фрагмента штукатурки, судебная коллегия находит несостоятельными. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате обрушение фрагмента штукатурки с дома N ***по адресу: ***.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетеля Шиловой Л.А, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Стариковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: