Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционным жалобам Мосейчука П.А, представителя ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Мосейчука Павла Александровича неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 41 500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 737, 96 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосейчук П.А. обратился в суд с иском к ООО "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N РП2- Т4/ДДУ-01-03-022/ВЦ-235-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать истцу объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры, по адресу:.., стоимостью 8 977 882, 54 руб. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать двухкомнатную квартиру истцу в срок не позднее 3 кв. 2018 г. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять двухкомнатную квартиру (объект долевого строительства). В соответствии с п. 3, 2 Договора участия в долевом строительстве от "15" мая 2017 г. N РП2- Т4/ДДУ-01-03-022/ВЦ-235-БНТ его цена составила 8 977 882, 54 руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате договора что подтверждается: письмом ООО "ВЦ Стройэкспо" от

21.06.17 NИ-03/693-17, платежным поручением N493891 от 19.06.2017 (Банк ВТБ 24 ПАО), приходно-кассовым ордером N7 от 18.05.2017г, Заявлением на открытие аккредитива от 18 мая 2017г. На момент подачи настоящего заявления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено. Прием-передачу двухкомнатной квартиры по договору от "15" мая 2017 г. N РП2-Т4/ДДУ-01-03- 022/ВЦ-235-БНТ истец и ответчик не произвели.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2017 г. N РП2-Т4/ДДУ-01-03-022/ВЦ-235-БНТ. На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 251 380.64 рублей, согласно следующему расчету - 8 977 882, 54 (сумма уплаченная за квартиру) х 1 (за один день просрочки) х 2 (т.к. участником долевого строительства является гражданин) х 1/300 (ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ) Х 7.5% Ключевая ставка ЦБ с 17.09.2018г.)= 4 488, 94 руб. в день х 56 дней = 251 380 руб. 56 коп.

Требование (претензию) истца от 22.10.2018г. об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку с 01 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 387395, 53 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от удовлетворенных судом.

Истец Мосейчук П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ушаков А.С. в судебное заседание явился, представил возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Мосейчук П.А, представитель ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Мосейчук П.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N РП2- Т4/ДДУ-01-03-022/ВЦ-235-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать истцу объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры по адресу:.., стоимостью 8 977 882, 54 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Согласно п.5.2 договора срок передачи объекта в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчиком не было дано ответа, требования не удовлетворены.

Согласно акту приема - передачи объект долевого строительства передан истцу 26 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года.

Согласно расчету истца за период с 01 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года сумма неустойки составила 387 395 руб. 53 коп.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 737, 96 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 80 000, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения размера нестойки и увеличения либо уменьшения данной суммы, о чем указывают заявители апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика в части несогласия с размером компенсации морального вреда, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мосейчука П.А, представителя ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: