Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Управы района Капотня г. Москвы по доверенности Бабкина Н.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Управы района Капотня города Москвы о признании общедомового узла учета тепловой энергии бесхозяйной вещью и передаче его в собственность города Москвы, отказать, УСТАНОВИЛА:

Управа района Капотня города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - общедомового узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу:... и состоящего из: прибора учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером 24389 - бесхозяйным, передаче его в собственность города Москвы.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Управа района Капотня, как орган исполнительной власти, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" наделена правом на обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью города Москвы, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки.

Согласно Акту технического осмотра общедомового узла учета (далее по тексту ОДУУ) от 13.09.2016 г, составленного представителями ГБУ "Жилищник района Капотня", управляющего данного многоквартирного дома, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу:... и состоящего из: прибора учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером 24389, ГБУ "Жилищник района Капотня" технической документацией на спорный узел учета не располагает.

Управа района Капотня города Москвы обратилась в суд, так как собственник ОДУУ, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме неизвестен, балансовая принадлежность не определена. ОДУУ не является недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен без ущерба его назначению.

Представитель заявителя Управы района Капотня города Москвы по доверенности Климанова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "Жилищник района Капотня" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Управы района Капотня г. Москвы по доверенности Бабкин Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Управы района Капотня г. Москвы по доверенности Бабкин Н.М. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ГБУ "Жилищник района Капотня", ПАО "МОЭК" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту технического осмотра общедомового узла учета от 13.09.2016 г. в многоквартирном жилом доме по адресу:.., составленного сотрудниками ГБУ "Жилищник района Капотня", установлен прибор учета центрального отопления и горячего водоснабжения марки ВИС.Т с заводским номером 24389, собственник которого не определен.

Как указал суд, разрешая заявленные требования, заявитель в обоснование своих требований приводит лишь доводы обнаружения имущества с признаками бесхозяйного, а также указывает на то, что Управой района Капотня города Москвы предпринимались все меры по выявлению владельцев данного имущества.

Вместе с тем, указанные доводы в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на эту вещь не приняты судом, поскольку решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Как следует из материалов дела, заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанное выше имущество, расположенное в многоквартирном доме по адресу:.., не представлено бесспорных доказательств того, что Управой района Капотня предпринимались все необходимые меры, к установлению владельца имущества или того факта, что этот владелец от имущества отказался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нормы права, на основании которых, в том числе суд первой инстанции принял оспариваемое судебное постановление, не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, поскольку не свидетельствует об их неверном толковании или применении относительно установленных обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены доказательства наличия у имущества, указанного в заявлении признаков брошенной вещи, розыска собственника данного имущества, и доказательства отсутствия собственника данного имущества, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии или того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица ибо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

При таких обстоятельствах, законных оснований признать исправный общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу:.., бесхозяйной вещью у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Управы района Капотня г. Москвы по доверенности Бабкина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: