Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова О.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилиной ****к Федорову ****, Обществу с ограниченной ответственностью "Образцово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кирилиной ****с Федорова ****сумму ущерба, причиненного в результате залива размере 189 168, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983, 36 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кирилиной ****к Федорову **** - отказать.

В удовлетворении требований Кирилиной ****к Обществу с ограниченной ответственностью "Образцово" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кирилина Е.Е. обратилась в суд с иском к Федорову О.А, ООО "Образцово", уточнив который, просила о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 189 168 руб, расходов на оценку в сумме 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 983, 36 руб, а компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, указав, что он является собственником жилого помещения, общей площадью 32, 6 кв. метров, расположенного по адресу: ****.

10 января 2017 года на основании заявления Кирилиной Е.Е. о заливе жилого помещения был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлено, что причиной залива послужило закрытие собственником вышерасположенной квартиры N 160, приборов отопления, а согласно Постановлению N 354 от 06 мая 2011 года п.п. 35 потребитель не в праве самовольно отключать обогревающие элементы и осуществлять регулирование внутри квартирного оборудования, в результате которых в помещении будет температура воздуха ниже 12 градусов.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "ХОНЕСТ", согласно отчету которого NУН-89/17 стоимость восстановительного ремонта составила 189 168 руб..

Поскольку собственником вышерасположенной квартиры N160, является Федоров О.А, истец 11 мая 2017 года направила в его адрес претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответа на которую получено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Кирилина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новикова Н.С, уточненные исковые требования в полном объеме поддержала.

Ответчик Федоров О.А. и его представитель по доверенности Федорова А.А, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вины собственника квартиры N 160 в заливе квартиры истца не имеется.

Представители ответчика ООО "Образцово" по доверенности Хисаева Е.Е, Байкова Т.В, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных к ним требований, поскольку вины управляющей компании в заливе квартиры истца не имеется.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Федоров О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кирилина Е.Е. не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Федоров О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Образцово" по доверенности Гусева А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Кирилина Е.Е. является собственником жилого помещения общей площадью 32, 6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл, г. ****, ул. ****, д. 3, кв. 150. Федоров О.А. является собственником квартиры N 160, расположенной по тому же адресу.

10 января 2017 года на основании заявления Кирилиной Е.Е. о заливе жилого помещения был произведен осмотр указанной квартиры, на основании которого ООО "Образцово" составлен акт осмотра, в котором указано, что причиной залива квартиры N 150 послужило закрытие собственником квартиры N 160, расположенной по указанному адресу, а именно Федоровым О.А. приборов отопления, в то время как согласно Постановлению N 354 от 06 мая 2011 года п.п. 35 потребитель не вправе самовольно отключать обогревающие элементы и осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, в результате которых в помещении будет температура воздуха ниже 12 градусов.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "ХОНЕСТ", согласно отчету которого NУН-89/17 стоимость восстановительного ремонта составила 189 168 руб..

11 мая 2017 года истец направила в адрес Федорова О.А. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответа на которую получено не было.

В связи с тем, что оба ответчика вину в причинении залива не признали, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имелась ли циркуляция общедомовой системы отопления в доме 3 по улице **** в городе ****, в период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года; имелась ли циркуляция системы отопления на этаже, на котором расположена квартира N 160 в доме 3 по улице **** в городе ****, в период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года; имелась ли циркуляция системы отопления квартиры N 160 в доме 3 по улице **** в городе ****, в период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года; было ли перекрытие регулирующей арматуры на радиаторах отопления в квартире N 160 в доме 3 по улице **** в городе ****, в период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года и является ли это причиной их разрыва (замерзания) 10 января 2017 года; что послужило причиной залива 10 января 2017 года квартиры N 160 в доме 3 по улице **** в городе ****.

Согласно заключению эксперта N06-06/2019 циркуляция общедомовой системы отопления в доме 3 по улице **** в городе ****, в период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года имелась; циркуляция системы отопления на этаже, на котором расположена квартира N 160 в доме 3 по улице **** в городе ****, в период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года имелась; циркуляция системы отопления квартиры N 160 в доме 3 по улице **** в городе ****, в период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года отсутствовала;

Установить, было ли перекрытие регулирующей арматуры на радиаторах отопления в квартире N 160 в доме 3 по улице **** в городе ****, в период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года не представляется возможным; возможное перекрытие регулирующей арматуры на радиаторах отопления в квартире N 160 в доме N 3 по улице Молодежной в городе **** в период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года совместно с низкой температурой теплоносителя может являться причиной разрыва (замерзания) радиаторов 10 января 2017 года;

Причиной залива 10 января 2017 года квартиры N 160 в доме 3 по улице **** в городе **** является размораживание приборов отопления в указанной квартире. Установить точную причину размораживания не представляется возможным. Вероятной причиной разморозки радиаторов является отсутствие циркуляции теплоносителя в квартире N 160 в доме N 3 по улице **** в городе ****е.

Также из материалов дела суд установил, что приемку в эксплуатацию законченного строительством дома, расположенного по адресу: Московская обл, г. ****, ул. ****, д. 3, ООО "Образцово" осуществило 05 февраля 2016 года с работающей системой отопления дома. Показания индивидуальных приборов отопления, холодного и горячего водоснабжения управляющая компания ООО "Образцово" регистрирует, начиная с 25 марта 2016 года.

Ответчиком Федоровым О.А. квартира N 160 была принята по передаточному акту N 160 от 21 апреля 2016 года без замечаний по системе отопления.

Начальные показания прибора учета для Федорова О.А. на дату приемки квартиры от застройщика зафиксированы в акте ввода в эксплуатацию приборов учета от 21 апреля 2016 года. Расход по прибору учета тепловой энергии квартиры N 160 за период с 25 марта 2016 года по 21 апреля 2016 года (до приемки квартиры Федоровым О.А.) составил 387 кВт (или 0, 33282 Гкал), что является подтверждением факта работы отопления квартиры N 160 и наличия циркуляции отопления в квартире на момент приемки квартиры Федоровым О.А..

Также судом было установлено, что начиная с даты приемки квартиры Федоровым О.А. 21 апреля 2016 года и до января 2017 года (момента разрыва радиаторов) показания прибора учета тепловой энергии квартира N 160 не изменялись, а учитывая, что Управляющей компанией ежемесячно проводились проверки технических помещений, в том числе для снятия показаний приборов учета ЦО, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания не могла не предоставить услугу отопления в квартиру (перекрыть запорную арматуру в техническом помещении).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что об отсутствии в квартире N 160 отопления собственник знал, поскольку ежемесячно получал от ООО "Образцово" квитанции на оплату ЖКУ, в которых отсутствует начисление за тепловую энергию по индивидуальному расходу за период с 21 апреля 2016 года по январь 2017 года, однако последний за период с 21 апреля 2016 года по 10 января 2017 года ни разу не обратился в адрес ООО "Образцово" с заявлением либо заявкой по вопросу непредоставления, либо предоставления услуги отопления ненадлежащего качества и первое обращение Федорова О.А. в ООО "Образцово" поступило 16 февраля 2017 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что собственник квартиры 160 пренебрёг своими обязанностями по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии в соответствие со ст. 210 ГК РФ, ст. п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и не контролировал состояние квартиры, либо сознательно перекрыл регулирующую арматуру на приборах отопления, например, с целью уменьшения стоимости жилищно-коммунальных услуг. Поскольку по вопросу 5 эксперт установил, что причиной залива послужило размораживание приборов отопления в квартире N 160, такие же выводы изложены в акте ООО "Образцово" от 10 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предположение эксперта о закрытии арматуры на радиаторах отопления в квартире N 160, что послужило причиной размораживания радиаторов отопления и залива является верным.

Установив, что причиной залива в квартире ответчика является размораживание приборов отопления в указанной квартире и причиной разморозки радиаторов является отсутствие циркуляции теплоносителя в квартире N 160 в доме N 3 по улице **** в городе ****е, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение ущерба является собственник квартиры N 160 - Федоров О.А..

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял представленное истцом заключение, составленное ООО "Хонест"в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составил 189 168 руб, а поскольку виновным в причинении залива суд признал Федорова О.А, с него в пользу истца был взыскан ущерб в указанном размере.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд отказал, поскольку установил, что ООО "Образцово" в причинении истцу ущерба не виновато, а Федоров О.А. никаких действий, приведших к физическим или нравственным страданиям истца, не совершил, его действиями были нарушены только имущественные права истца, что основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Судебная коллегия с выводом суда в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Федорова О.А. согласиться не может, поскольку данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а также подтверждается пояснениями сторон, залив произошел по причине разморозки радиатора в квартире ответчика, при этом суд установил, что вентиль подачи тепла на радиаторе был перекрыт, в связи с чем тепло в квартиру ответчика не подавалась, позже радиатор замерз, а после того как разморозился, треснул и из него вытекла вода, которая пролилась в квартиру истца.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, в квартире ответчика было обнаружено большое количество воды, которая, согласно пояснениям ООО "Образцово" пролилась до подвального помещения, то есть через шестнадцать этажей. Вместе с тем вода в таком объеме, как в представленных фотографиях (т. 1 л.д. 156), по своему объему не соответствует объему перекрытого радиатора.

Оснований полагать, что причиной замерзания воды в радиаторе ответчика послужил перекрытый вентиль в его квартире, судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела журнала заявок ООО "Образцово", в период залива жители дома N3, расположенного по адресу: Московская обл, г. ****, ул. ****, в том числе жильцы квартир, расположенных выше квартиры N160, принадлежащей ответчику, жаловались на отсутствие подачи отопления в квартиры. Так, из копии журнала заявок технику-сантехнику за январь 2017 года видно, что по заявкам от 07 января 2017 года установлено, что замерзла вода в трубах в квартирах NN 245, 362, 344, 648, 568, 55, 08 января 2017 года - в квартирах NN 55, 121, 407, 254, 77, 644, 483, 09 января 2017 года - в квартирах NN 77, 22, 290, 99, 96, 362, 585; 10 января 2017 года зафиксированы заявки о том, что замерзла вода в батареях в квартирах NN 141, 37 (т. 1 л.д. 267 - 295).

Указанное свидетельствует о том, что промерзание системы отопления имело место в массовом порядке в разных подъездах жилого дома, зафиксировано большое количество заявок о заливах и отсутствии отопления, в связи с чем отсутствие поступления тепла в батареях квартиры ответчика не было связано с перекрытием последним запорного клапана, подающего тепло на радиатор. Кроме того, как видно из заключения судебной экспертизы, вероятной причиной разморозки радиаторов является отсутствие циркуляции теплоносителя в совокупности с недостаточной температурой теплоносителя, ответственность за которую на ответчика Федорова О.А. возложена быть не может. Вероятными причинами отсутствия циркуляции теплоносителя в кв. 160, как установили эксперты, могли являться закрытие регулирующей арматуры на радиаторах в квартире, закрытие запорной арматуры в техническом помещении, завоздушивание радиаторов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что запорная арматура в техническом помещении находится за пределами квартиры N 160, то есть вне зоны ответственности собственника квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Федорова О.А, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что его вины в причинении залива не имеется, причиной залива послужило неисправное состояние общедомового имущества, в результате чего в квартирах вышеуказанного дома отсутствовало отопление и произошла разморозка системы отопления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Кирилиной Е.Е. к Федорову О.А. судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Поскольку ответственность за поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Образцово" в пользу истца подлежит взысканию причинённый по вине данного ответчика ущерб.

С размером ущерба, установленного судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, в связи с чем взыскивает с ООО "Образцово" в пользу Кирилиной Е.Е. 189 168 руб, кроме того, поскольку по вине данного ответчика истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО "Образцово" в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика определяет в сумме 5 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, а также расходов на составление оценки в размере 10 000 руб. представлено не было, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать. Также отсутствуют основания для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб, поскольку из представленной в материалы доверенности не усматривается, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем к судебным издержкам отнесена быть не может. Решение суда в указанной части следует оставить без изменения.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 983, 36 руб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Образцово".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года отменить в части взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика Федорова О.А, отказа в удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО "Образцово", постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Образцово" в пользу Кирилиной ****в возмещение ущерба, причиненного в результате залива в сумме 189 168 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 983 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: