Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Веснянцевой Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Веснянцевой Галины Анатольевны в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства, в счет задолженности по основному долгу в размере 95 312, 77 руб, задолженности по просроченным процентам в размере 38 175, 37 руб, штрафные проценты в размере 4 720 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3964, 16 руб.

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Веснянцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.07.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0047440854 с лимитом задолженности 86 000 руб. Истец надлежаще исполнял свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Одна ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 14.12.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен быть оплачен в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 138 208, 14 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3964, 16 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств и возражений в адрес суда не направила.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Веснянцева Г.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 819, 309, 434, 438 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2013 г. между АО "Тинькофф банк" и Веснянцевой Г.А. посредством безотзывной и бессрочной оферты заключен договор на получение кредитной карты N 0047440854 с лимитом задолженности 86000 руб. Договор заключен на условиях заявления-анкеты, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Истец надлежаще исполнял свои обязательства по договору, банком предоставлялись денежные средства ответчику в кредит.

Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке.

Согласно п.9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.12.2018 г. за период с 10.05.2018 г. по 14.12.2018 г. составила 138 208, 14 руб, из которых: 95 312, 77 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 38 175, 37 руб. - просроченные проценты, 4720 руб.- штрафные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд верно установил, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер долга не соответствует заявленному.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, суд взыскал с ответчика Веснянцевой Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 0047440854 в размере 138 208, 14 руб, из которых: 95 312, 77 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 38 175, 37 руб. - просроченные проценты, 4720 руб.- штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 964, 16 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания на 08 июля 2019 года.

Направленное судом по адресу ответчика судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его последней.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчика не освобождают его от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веснянцевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: